Решение по делу № 2-688/2022 от 11.05.2022

Дело №2-688/2022

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года пос. Чишмы РБ

     Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Ишмухаметовой М.М. Асаева Р.Р. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой М. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Ишмухаметова М.М. обратился в суд с иском с учетом его последующего уточнения к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-гарантия», Общество) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты 70 600 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска Ишмухаметовой М.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси L400 (государственный регистрационный знак №), в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» застраховавшую ее ответственность, которое отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный, Уполномоченный по правам потребителей), решением которого в удовлетворении ее требований было отказано в связи с несоответствием повреждений у автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако поскольку сделанные Уполномоченным выводы в своем решении противоречат действительным обстоятельствам дела и полученному ею экспертному заключению, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца Асаев Р.Р. исковые требования Ишмухаметовой М.М. поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мицубиси L400 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

В происшедшим дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем механических повреждений Ишмухаметова М.М. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие на то оснований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ишмухаметовой М.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на том основании, что повреждения транспортного средства Ишмухаметовой М.М. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное решении уполномоченного, Ишмухаметовой М.М. оспаривается и последовательно утверждается о наличии повреждений у ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим спором в указанной части судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Митцубиси L400 (государственный регистрационный знак У №), перечисленные в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ (описание повреждений), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> во взаимосвязи с повреждениями имеющимися на втором автомобиле Шкода Фабиа (государственный регистрационный знак №), объяснениями участников ДТП, материалами административных и гражданского дела и проведенных экспертиз имеющихся в деле образовались частично, кроме повреждений переднего бампера, диска колеса переднего левого, рычага подвески переднего верхнего левого, двери задней (сдвижной) левой в виде не устранённой деформации в средней, задней и нижней частях, наслоений, отслоений ЛКП, панели боковины задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП на автомобиле Митцубиси L400 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа : 44 800 рублей, без учета износа 70 600 рублей.

Механические повреждения переднего бампера, диска колеса переднего левого, рычага подвески переднего верхнего левого, двери задней (сдвижной) левой в виде не устранённой деформации в средней, задней и нижней частях, наслоений, отслоений ЛКП, панели боковины задней левой образовались до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт в области проведения автотехнических экспертиз. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основаны на результатах проведенных им исследовании, не допускают двусмысленности.

    Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

    Основании не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит и при разрешении спора исходит из его выводов. При этом суд также принимает во внимание, что получение повреждений транспортным средством вследствие его столкновения с другим транспортным средством является очевидным и логичным. Каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, либо должностных лиц по факту инсценировки ДТП, фальсификации документов и проч. суду не представлено.

    При таком положении суд находит требования Ишмухаметовой М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Ишмухаметовой М.М. в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг курьера 1 000 рублей. При этом суд оснований для взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта не находит, поскольку экспертное заключение истца судом не принимается в качестве доказательства по делу. Не имеется и основания для взыскания понесенных расходов по оформлению доверенности, поскольку она является общей, а не специальной связанной именно с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Также со сторон с учетом принципа пропорциональности надлежит взыскать в пользу экспертной организации стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею связи с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и не особую сложность дела, суд считает необходимым расходы на оплату юридических услуг снизить до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ишмухаметовой М. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу Ишмухаметовой М. М. страховую выплату 70 600 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг курьера 1 000 рублей, штраф 35 300 рублей.

Взыскать с Ишмухаметовой М. М. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной по делу экспертизы 18 545 рублей 80 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной по делу экспертизы 13 854 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов