Решение по делу № 2-2537/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2537/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацюк Е.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сацюк Е.М. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Дорогий Р.И. указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... На основании типового договора №.... социального найма жилого помещения от 20.07.2011 года истец также является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: г..... В 2011 году истец выполнила капитальный ремонт в указанных помещениях, в связи с чем на протяжении последующих лет, для обеспечения сохранности имущества страховала принадлежащее ей имущество по договору добровольного страхования от повреждений. Так 06.01.2016 года она заключила договор добровольного страхования с ПАО "Росгосстрах" № .... от повреждения по варианту №1 (полный пакет рисков), на страховую сумму 495.000 рублей. Уплатив при этом страховую премию в размере 3.583,50 рублей. 25 января 2016 года примерно в 7.00 часов обнаружила в комнате .... намокание потолка, в левом и правом углу от оконного проема наличие желтых пятен. О произошедшем событии она уведомила ООО "Ухтажилфонд". 26.01.2016 года по данному факту, техником ЖРЭУ-2 ООО "Ухтажилфонд" был составлен акт осмотра помещения. В заключении специалист указала, что причина затопления помещения не установлена в виду отсутствия доступа в вышестоящую квартиру №..... 27.01.2016 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением по страховому случаю. 01.02.2016 года экспертом ЗАО "Технэкспро"по поручению страховщика, был произведен осмотр указанного помещения, по результатам которого специалист зафиксировал наличие видимых повреждений в акте осмотра. В адрес истца поступило уведомление ПАО "Росгосстрах" с просьбой предоставить акт ЖРЭУ-2 с указанием даты и причин произошедшего события, а именно имело ли место, проникновение воды из вышерасположенной квартиры.

18.02.2016 года истец в квартире №...., принадлежащей ей на праве собственности обнаружила справа от окна в комнате в углу подтеки, также имелись подтеки на обоях над окном примерной площадью 2 м.кв., о чем сообщила в ООО "Ухтажилфонд". 19.02.2016 года, представитель управляющей компании составил акт осмотра помещения. Также в акте указал, что на момент осмотра, причину затопления установить не удалось, требуется обследование вышерасположенной квартиры, а также обследование кровли в весенний период. На следующий день истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о вновь возникшем страховом случае. 24.02.2016 года страховщик произвел осмотр кв. .... по вышеуказанному адресу. 02.03.2016 года в адрес страховщика истец направила претензию с требованием принять решение по заявленному страховому событию. 15 и 17 марта 2016 года в адрес истца поступили письма - уведомления, о том, что страховщик не признал случаи страховыми, в связи с отсутствием информации в актах ЖЭРУ-2 о точной причине повреждения имущества. Согласно отчету № .... от 14.04.2016 года величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по адресу: ...., по состоянию на 26.01.2016 составляет 28.000 рублей. Согласно отчету № .... от 15.04.2016 года величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по адресу: ...., по состоянию на 19.02.2016 года составляет 35.000 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по страховому делу № ...., в размере 28.000 рублей, убытки по страховому делу № ...., в размере 35.000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, по страховому делу № .... в размере 8.500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, по страховому делу № .... в размере 6.500 рублей, неустойку в размере 7.167 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, оплату услуг юриста 8.000 рублей, услуги нотариуса – 1.000 рублей.

Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: собственник комнаты № .... Я.А., собственник комнаты № .... – Администрация МОГО «Ухта», ответственный квартиросъемщик комнаты № .... Шамаров В.В..

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо ООО «Ухтажилфонд» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. В судебное заседание третье лицо Я.А. не явился, согласно справке МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» умер <...> г.. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивал

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ухтажилфонд» по доверенности Шустова О.П. вопрос об удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Показала, что ООО «Ухтажилфонд» является управляющей компанией в данном доме. Истец дважды обращалась к ним по фактам залива и работники компании делали осмотр комнат истца и составляли соответствующие акты. Дом № .... является пятиэтажным. На момент осмотров комнат истца, доступ в вышерасположенные жилые помещения не был предоставлен. Комната № .... - собственник Я.А.-<...> г.р., комната № .... является муниципальной собственностью, ответственный квартиросъемщик Шамаров В.В. -<...> г.р.

В судебном заседании третье лицо Шамаров В.В. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ...., комната расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 25 января 2016 года вечером, когда он вернулся домой, он обнаружил что у него в комнате намок потолок и обои на стенах, вода текла из левого и правого угла комнаты, вода стекала по стене. Вечером этого же дня к нему поднялась Сацук Е.М. из нижерасположенной комнаты и сказала, что он её топит. Он показал ей комнату и сказал, что вода течет с кровли дома. Он обращался в управляющую компанию, составили акт осмотра комнаты, в котором пришли к выводу, что течь была с кровли дома. Больше его комнату не топило.

В представленной суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности А.Г. указала, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно. Истец предоставила страховщику акты выданные ООО «ЖРЭУ-2», в которых не указана дата и причина повреждения имущества. Страховщик направил истцу письменное уведомление, в котором сообщил о необходимости предоставить дополнительные документы, достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, в частности копию акта ООО «ЖРЭУ-2» с указанием даты и причины произошедшего события, а именно имело ли место проникновение воды из вышерасположенной квартиры. Однако до настоящего времени указанные документы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не представлены. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, таким образом, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Просит снизить размер вознаграждения представителя до 1.000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 января 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и гр. Сацук Е.М. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности Квартира Актив ..... Согласно условиям данного договора: адрес страхования квартиры: .... (п.2); договор первичный (п.4); срок действия договора с 07.01.2016 года по 06.01.2017 года (п.5); страхование по варианту 1 (полный пакет рисков)- внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность (п.7а); размер страховой суммы 220.000 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование, размер страховой суммы 200.000 руб. – домашнее имущество, страховая премия – 2.856 руб., франшиза не установлена, размер страховой суммы 75.000 руб. – гражданская ответственность, страховая премия – 727,50 руб., франшиза не установлена (п.7б), страховая выплата по застрахованному имуществу производится «с учетом износа» (п.9.3) (л.д.6).

06 января 2016 года истцом была уплачена страховая премия в общем размере 3.583 руб. 50 коп. (л.д.7).

Согласно расчета стоимости полиса, страховая премия по объекту страхования внутренняя отделка и инженерное оборудование- 1.496 руб., страховая премия по объекту страхования домашнее имущество- 1.360 руб., страховая премия по гражданской ответственности – 727,50 руб. (л.д.8).

Сацук Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .....

25 января 2016 года истец обнаружила в комнате № .... намокание потолка, в левом и правом углу от оконного проема наличие желтых пятен. 26.01.2016 года по данному факту, техником ЖРЭУ-2 ООО "Ухтажилфонд" был составлен акт осмотра помещения, в котором указано на следующие повреждения: слева от оконного проема в углу имеются следы намокания на новых обоях и желтые подтеки на потолке, справа от оконного проема в углу следы намокания на новых обоях. В акте также указано, что причина затопления помещения не установлена в виду отсутствия доступа в вышестоящую квартиру №.... (л.д.42).

27.01.2016 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением по страховому случаю (л.д.9). 01.02.2016 года экспертом ЗАО "Технэкспро" был произведен осмотр указанного помещения № ..... В акте указано: время и дата наступления события- 10-00 часов 25.01.2016 года, характеристика события - проникновение воды из вышерасположенной квартиры, зафиксирован факт повреждений отделки стен и потолка комнаты на площади соответственно 1,5 кв.м. и 1,2 кв.м (л.д.10-13).

По факту обращения истца, поступило уведомление ПАО "Росгосстрах" с просьбой предоставить акт ЖРЭУ-2 с указанием даты и причин произошедшего события, а именно имело ли место, проникновение воды из вышерасположенной квартиры (л.д.14, 16).

18.02.2016 года истец в комнате №.... обнаружила справа от окна в комнате в углу подтеки, также имелись подтеки на обоях над окном примерной площадью 2 м.кв. 19.02.2016 года по данному факту, техником ЖРЭУ-2 ООО "Ухтажилфонд" был составлен акт осмотра помещения, в котором указано на следующие повреждения: справа от окна в углу, над окном имеются подтеки на обоях улучшенного качества. В акте также указано, что на момент осмотра, причину затопления установить не удалось, требуется обследование вышерасположенной квартиры, а также обследование кровли в весенний период (л.д.63).

20.02.2016 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением по страховому случаю (л.д.17). 24.02.2016 года экспертом ЗАО "Технэкспро" был произведен осмотр указанного помещения № ..... В акте указано: время и дата наступления события- 10-00 часов 19.02.2016 года, характеристика события - проникновение воды из вышерасположенной квартиры, зафиксирован факт повреждений отделки стен и потолка комнаты на площади соответственно 1,9кв.м. и 2,0 кв.м.(л.д.18-21).

По факту обращения истца, поступило уведомление ПАО "Росгосстрах" с просьбой предоставить акт ЖРЭУ-2 с указанием точной причины произошедшего события (л.д.22).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № ...., утверждённым решением единоличного участника ООО «РГС-Столица» от 19.11.2007г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010, от 02.02.2011, от 16.01.2014), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 3.1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.2); страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний (п. 3.3); Вариант 1 (полный пакет рисков): в частности, проникновение воды, пара и /или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий) (п. 3.3.1.4).

По договору страхования, заключённому на условиях настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного объекта, произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определённой договором страховой суммы (п. 7.2); Страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8. настоящих Правил, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату (п. 8.1.2).

Согласно п. 8.3.7 Правил, при наступлении страхового случая Страхователь обязан: в частности: сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя Страховщика/независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем Страховщика; принять меры к предотвращению дальнейшего повреждения объекта страхования и уменьшению размера ущерба; заявить в соответствующие компетентные органы, с целью подтверждения факта наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, заявленного ущерба и его размера, получения информации об обстоятельствах, причинах события, имеющего признаки страхового случая; письменно заявить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, составленном по форме, установленной Страховщиком, в котором должны быть отражены следующие данные: номер договора страхования (полиса); дата произошедшего события; известные Страхователю (Выгодоприобретателю) на дату составления заявления обстоятельства и причины события, виновное лицо, в случае его установления: перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества; ориентировочная сумма ущерба (если возможно определить на дату составления заявления); контактное лицо для оперативной связи со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Согласно п. 8.3.7.8.4. Правил, страхователь обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размере ущерба: документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, при повреждениях имущества водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, а также в результате проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю -справка (акт) организации, ответственной за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения или иной документ, содержащий данные о дате и адресе возникновения указанных событий, виновном лице, в случае его установления, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление комнаты, расположенной по адресу: .... 25 января 2016 года и затопление комнаты, расположенной по адресу: .... 18 февраля 2016 года являются страховыми случаями, истцом страховщику был предоставлен необходимый и достаточный пакет документов для подтверждения факта наступления страхового случая, для установления факта, причин и обстоятельств заявленного события и определения размера ущерба, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истцом представлен отчет № .... от 14 апреля 2016 года, выполненный ИП Щ.Н., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в жилом помещении, расположенном по адресу: .... с учетом износа и без учета износа по состоянию на 26 января 2016 года составляет 28.000 руб. (л.д.24-45).

Истцом представлен отчет № .... от 15 апреля 2016 года, выполненный ИП Щ.Н., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в жилом помещении, расположенном по адресу: .... с учетом износа и без учета износа по состоянию на 19 февраля 2016 года составляет 35.000 руб. (л.д.46-65).

Суд, оценив отчеты ИП Щ.Н. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные отчеты, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчетах указаны повреждения внутренней отделки комнат, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые возникли в результате заливов комнат истца соответственно 25 января и 18 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами комнат истца 28.000 руб. и 35.000 руб., всего 63.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчетов ИП Щ.Н. 15.000 руб. (л.д. 23,45), в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1.000 руб. (л.д. 5).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательств, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки по факту залива комнаты № .... следующий: размер страховой премии х 3% х количество дней просрочки: 1.496 руб. х 3% х 69 дней просрочки с 25 февраля 2016 года (20- ть дней с 27.01.2016 года по 24.02.2016 года) по 04 мая 2016 года (дата подачи искового заявления) = 3.096 руб. 72 коп.

Расчет неустойки по факту залива комнаты № .... следующий: размер страховой премии х 3% х количество дней просрочки: 1.496 руб. х 3% х 43 дня просрочки с 23 марта 2016 года (20- ть дней с 20.02.2016 года по 22.03.2016 года) по 04 мая 2016 года (дата подачи искового заявления) = 1.929 руб. 84 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки по каждому факту залива, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1.496 руб., по обоим фактам залива соответственно – 2.992 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не считает размер неустойки по каждому факту залива в размере 1.496 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере3.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 42.496 руб. (63.000 руб. +15.000 руб. + 3.000 руб. +1.000 руб. + 2.992 руб.) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, не считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 8.000 руб. (л.д. 66,67). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2.540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сацюк Е.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сацюк Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами комнат - 63.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ИП Щ.Н. - 15.000 руб., неустойку -2.992 руб., компенсацию морального вреда- 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8.000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 1.000 руб., штраф- 42.496 руб., всего 135.488 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.540 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 июня 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева