Решение от 04.03.2021 по делу № 33-3156/2021 от 04.02.2021

Судья Каракаш М.С. 66RS0008 -01-2020-000115-72 Дело№33-3156/2021(2-477/2020,13-364/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2021

Судья Свердловского областного суда Максимова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ПРОдвижение» на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03.12.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Бугун ( / / )8 и неопределенного круга лиц к ООО «УК ПРОдвижение» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28.05.2020 исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Бугун ( / / )9 и неопределенного круга лиц к ООО «УК ПРОдвижение» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично.

На ООО «УК ПРОдвижение» возложена обязанность в срок до 01.10.2020 за счет собранных в установленном порядке средств собственников помещений многоквартирного дома совершить действия по оснащению многоквартирного дома № <адрес> коллективным (общедомовым) прибором учета теплоснабжения (тепловой энергии) и ввести данный прибор учета в эксплуатацию.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительного производство №<№>-ИП от 28.10.2020.

01.11.2020 ООО «УК ПРОдвижение» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №<№>-ИП от 28.10.2020 на срок до окончательного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2020 ООО «УК ПРОдвижение» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения ООО «УК ПРОдвижение» в частной жалобе просит его отменить и приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-477/2020, указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) и введением в связи с этим ограничительных мер (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), Указы Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020, №195-УГ от 21.04.2020), которые повлекли приостановление работы возможных подрядных организаций для обеспечения режима самоизоляции, выполнить работы по установке общедомового прибора учета до настоящего времени не представилось возможным.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 08.02.2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы, о рассмотрении частной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, не поступило, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 28.05.2020 исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Бугун ( / / )10 и неопределенного круга лиц к ООО « УК ПРОдвижение» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2020 (л. д. 28).

Возложена обязанность в срок до 01.10.2020 за счет собранных в установленном порядке средств собственников помещений многоквартирного дома совершить действия по оснащению многоквартирного дома № <адрес> коллективным (общедомовым) прибором учета теплоснабжения (тепловой энергии) и ввести данный прибор учета в эксплуатацию.

28.10.2020 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила №<№>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N <№> от 08.10.2020, выданного Дзержинский районным судом г. Нижнего Тагила (л. д. 25-29).

Разрешая заявление ООО «УК ПРОдвижение», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 39-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что рассмотрение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в перечень оснований для приостановления исполнительного производства не входит, указав при этом, что приостановление исполнительного производства отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления должны носить действительно исключительный характер, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как из материалов дела не следует оснований для приостановления исполнительного производства установленных ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка должника в обоснование приостановления исполнительного производства в частной жалобе на ограничительные меры в связи распространением новой коронавирусной инфекции не может являться основанием для отмены определения суда от 03.12.2020 в связи с нижеследующим.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, ссылаясь на ограничительные меры, на приостановление работы подрядных организаций по причине распространения новой коронавирусной инфекции, каких –либо относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не привел.

К числу организаций, на которые распространяет действие Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", должник не относится.

Указанный Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, не устанавливает.

Сам по себе факт рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнении решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным каких –либо обстоятельств, которые бы лишали должника возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 39-ФЗ «Об исполнительном производстве» права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░