Решение по делу № 22-4861/2023 от 26.10.2023

Судья Бондаренко А.Н.                                                        дело № 22-4861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                              13 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

    суда в составе: председательствующего – судьи Юрасова Ю.А.,

    судей Ещенко И.А. и Агарковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Агабекян А.Р., Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №5 – адвоката Кириленко Т.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щетининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2, апелляционной жалобе адвоката Щетининой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Медведевой Ю.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты> несудимый,

осужден

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виду непричастности к совершению преступления;

частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виду непричастности к совершению преступления.

Разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей период с 6 сентября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 440 000 рублей.

Взыскано с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 300 000 рублей.

Взыскано с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 1 419 760 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 в размере 2 100 000 рублей отказано.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО1 в размере 1 600 000 рублей отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с учетом дополнений, выступления прокурора, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щетининой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Щетининой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (2 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ставрополе во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший            Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что у ФИО1 в срок не позднее 1 июля 2020 г. возник преступный умысел на хищение денежных средств из корыстных побуждений. Осужденный сообщил ему (Потерпевший №1) заведомо ложные сведения о намерении купить транспортные средства, а также злоупотребил доверием, взяв на себя обязательства в отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательства в соответствии с условием договора займа - расписки, тем самым похитил у него (Потерпевший №1) денежные средства в размере 2 100 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Доводы ФИО1 о факте перечисления денежных средств в пользу Потерпевший №1 на банковскую карту Потерпевший №3 ничем не подтверждены. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела 3 марта 2023 г. он (Потерпевший №1) был допрошен в суде по существу уголовного дела, спустя 4-5 месяцев участвовал в прениях сторон, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако в день вынесения приговора суд перешел к стадии судебного следствия и повторно допросил его (Потерпевший №1) об обстоятельствах дела. Указывает, что в ходе судебного заседания у него (Потерпевший №1) выяснялось, на каком основании он обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а не в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства, также судом было указанно, что он (Потерпевший №1) должен был заключить договор займа денежных средств с ФИО1, а не расписку о займе денежных средств и представить дополнительные доказательства. Обращает внимание, что он (Потерпевший №1) сообщал суду о том, что факт передачи денежных средств может подтвердить его супруга, которая не допрашивалась судом по указанным обстоятельствам. Кроме того, факт займа ФИО1 денежных средств в размере 2 100 000 рублей может подтвердить потерпевший Потерпевший №3 Указывает, что заслуживают внимания показания ФИО1 (лист приговора 35), подтверждающие факт того, что ФИО1 получил от ФИО12 денежные средства, которые в последствии не вернул. Считает, что к показаниям Свидетель №4, ФИО13, ФИО1 следует относиться критически, поскольку они даны близкими родственниками и основаны на предположениях. Указывает, что выводы суда о невиновности ФИО1 по данному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не дана оценка доказательствам стороны обвинения в совокупности с показаниям потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3, которые не были допрошены в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что судом не принято во внимание нахождение оригинала расписки у него (потерпевшего Потерпевший №1), не устранены расхождения в показаниях ФИО1 который указывал, что денежные средства у него (Потерпевший №1) не занимал, но при этом дал показания (том 2 л.д. 86-91), согласно которым ФИО1 вернул ему (Потерпевший №1) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые перевел на счет Потерпевший №3, которые позже пытался с него взыскать как ошибочно перечисленные. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что 3 марта 2023 г. она (потерпевшая Потерпевший №2) допрашивалась в судебном заседании по существу уголовного дела, в августе того же года была повторно допрошена судом. При повторном допросе судья оказывал на нее давление, убеждая в том, что ФИО1 не совершал в отношении нее (Потерпевший №2) мошеннические действия, чем нарушил ее право на защиту. Обращает внимание, что факт совершения ФИО1 в отношении нее (потерпевшей Потерпевший №2) хищения денежных средств в размере 1 600 000 рублей подтверждается рапортом следователя об обнаружении признаков преступления. Отмечает, что свидетель Свидетель №1 не был допрошен судом относительно показаний, данных им 7 октября 2022 г., о том, что ФИО1 брал большую сумму под залог квартиры его матери, но деньги и квартиру так и не вернул. Считает, что в ходе судебного заседания Свидетель №4 дала ложные показания о том, что она продала квартиру потерпевшей Потерпевший №2, однако делать этого не собиралась, так как ее сын - ФИО1 забрал денежные средства в размере 1 600 000 рублей у Потерпевший №2 и пытался предпринять меры по отчуждению ее квартиры, так же убедил Свидетель №4, чтобы последняя сказала, что продает квартиру. Свидетель №4 по просьбе ФИО20 подписала договор купли-продажи своей квартиры, акт приема-передачи, передала Потерпевший №2 оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. Впоследствии Свидетель №4, понимая, что может лишиться квартиры, начала говорить, что квартиру продавать не собиралась и денежных средств от нее (Потерпевший №2) не получала, при этом денежные средства в результате обмана и злоупотребления доверием похитил ее сын ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению. Считает, что показания             Свидетель №4 и ФИО1 не соответствуют действительности. Указывает, что ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у нее (Потерпевший №2) денежные средства в размере 1600 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щетинина Н.А. соглашается с выводом суда о невиновности ФИО1 в совершении преступлений по части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), в остальной части выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки выводу суда в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Потерпевший №3 добровольно передал ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей для закупки автомобилей, позже ФИО1 приобретены два автомобиля. Указывает, что показания Потерпевший №3 опровергаются договорами купли-продажи, истребованными судом. При этом суд не учел, что почерковедческая экспертиза по договорам, представленным Потерпевший №3, не проводилась. Сторона защиты ходатайствовала о признании их недопустимым доказательством, при этом суд не дал оценку данному обстоятельству. Обращает внимание, что после продажи автомобилей ФИО1 вернул Потерпевший №3 денежные средства в сумме 527 000 рублей. Указывает, что ФИО1 денежные средства у Потерпевший №3 не похищал.

Кроме того, адвокат не соглашается с выводами суда о совершении ФИО1 хищения денежных средств у Потерпевший №4 Обращает внимание, что Потерпевший №4 в своем заявлении указал, что 13 ноября 2019 г. приобрел у ФИО1 автомобиль, передал ему деньги самостоятельно. При этом в ходе предварительного и судебного следствия Потерпевший №4 дал показания, противоречащие заявлению. Представленный Потерпевший №3 договор купли-продажи между Поповым и Потерпевший №4 не исследовался в экспертных учреждениях на предмет идентификации почерка и подписи. Таким образом, кем был подписан данный договор неизвестно. На обозрение свидетелю Попову он также не предоставлялся. Обращает внимание, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №4 ничем не подтвержден, объективная сторона преступления отсутствует.

Кроме этого, адвокат выражает несогласие с обвинением          ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №5 В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №5 знал и самостоятельно по договоренности с ФИО1 внес деньги в размере 1 800 000 рублей на расчетный счет свидетеля Рябко для закупки машин. Договоры, представленные Потерпевший №5, не подтверждают факта хищения денежных средств. ФИО1 не выполнил своих обязательств по возврату денег в полном объеме, но не имел умысла на обман. Указывает, что, согласно показаниям ФИО1, установлено, что 1 800 000 рублей предназначался для покупки автомобилей, 764 240 рублей ФИО1 вернул Потерпевший №5 до возбуждения уголовного дела, позже вернул 109 000 рублей, что подтверждает отсутствие умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №5, 425 000 рублей — сумма стоимости закупленных ФИО1 автомобилей, которые он отдал Потерпевший №5, и которые тот продавал самостоятельно. Данные обстоятельства указывают на отсутствие умысла на хищение денежных средств путем обмана. Исковые требования ФИО1 признал частично, готов возместить.

Адвокат считает, что причастность ФИО1 к хищению денежных средств Потерпевший №6 стороной обвинения также не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В ходе апелляционного рассмотрения доводы, которые приведены в жалобе адвоката Щетининой Н.А., были поддержаны осужденным ФИО22

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО23 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 в результате противоправных действий причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 1 600 000 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является ущербом в особо крупном размере. Кроме того, ФИО1 также причинил имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 100 000 рублей Потерпевший №1

Обращает внимание, что суд не выполнил требования статей 87, 305 УПК РФ. В нарушение статьей 305 и 307 УПК РФ суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указал в приговоре доказательства, которые впоследствии признал недостаточными, что привело к противоречиям в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка личной заинтересованности свидетелей (родственников и друзей ФИО1), так как между ними сложились дружеские и семейные отношения.

Отмечает, что суд первой инстанции, установив факт непричастности ФИО1 к преступлениям по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не привел всесторонний анализ доказательств, а ограничился признанием недостаточными доказательств стороны обвинения. Суд не привел основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора фактически не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, суд не дал оценки ряду доказательств, представленному стороной обвинения.

Обращает внимание, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 306 УПК РФ в резолютивной части приговора суд, оправдывая ФИО1, не сослался на соответствующую статью УПК РФ, предусматривающую основания оправдания. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо других, также являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 1, 2 статьи 389.15, часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оценка и проверка доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 УПК РФ.

Однако суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона не дал оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, и сделал выводы, противоречащие обстоятельствам, признанным самим же судом установленными. Кроме того, оценка, данная показаниям свидетелей, судом является противоречивой.

Так, суд по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признал достоверными показания:

потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 2 сентября 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №3 приехали по адресу: <адрес>, где она и Свидетель №4, собственник квартиры, подписали договор купли-продажи в трех экземплярах, акт приема-передачи квартиры, которые подготовил Потерпевший №3 Далее, она передала наличные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей ФИО1, который ей передал правоустанавливающие документы на квартиру (домовую книгу, регистрационное удостоверение от 19 февраля 1992 г. № 188, экспликацию по этажному плану жилого дома). Затем они с Свидетель №4 договорились, что они на неделе пойдут в МФЦ для регистрации сделки;

свидетеля Потерпевший №1, подтвердившего факт передачи Потерпевший №2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей ФИО1 в сентябре 2019 г. в присутствии Потерпевший №3;

свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 получал денежные средства в размере 1 600 000 рублей на покупку машин. Потерпевший №3 и Потерпевший №1 дали ФИО1 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей под залог квартиры. Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ее сын ФИО1 приходили к ней и приносили ей на подпись договор купли-продажи на некую Богданову, а также расписку о том, что она получила от Богдановой 1 600 000 рублей в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 45 <адрес>, а также акт приема-передачи денежных средств. Ее сын, ФИО1 сказал, что постарается рассчитаться с ними, но продавать квартиру она не собиралась, у нее это единственное жилье. ФИО1 не отрицал, что получил 1 600 000 рублей от Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

свидетеля ФИО1 о том, что Панюков и Потерпевший №3 давали ему деньги, он привозил им машины, продавали. Они давали ему деньги под 5% годовых, они дали ему займ - 1 600 000 рублей под квартиру их матери Свидетель №4 Ему известно со слов мамы - Свидетель №4, что она подписала договор на квартиру, его брат – ФИО1 им должен был отдать деньги, при этом ничего не регистрировать;

свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми в одной из встреч с Свидетель №4 (мать ФИО1), она ей рассказала, что ФИО1 взял в долг деньги (какую сумму и у кого точно не помнит, но больше 1 000 000 рублей) для приобретения машин. В качестве обеспечительных мер займа денежных средств ФИО1 уговорил Свидетель №4 заключить договор купли-продажи ее квартиры, на что она согласилась. Потерпевший №2 ей лично не знакома, но от Свидетель №4 она слышала, что это то лицо, на кого был составлен договор купли-продажи ее квартиры;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, со слов ФИО1, он брал большую сумму денег у Потерпевший №3, с которым он лично не знаком, под залог квартиры его матери, но деньги и квартиру ФИО29 так и не вернул;

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признал достоверными показания:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в июне 2020 к нему обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства 2 100 000 рублей, из которых 2 000 000 он потратит на закупку транспортных средств, а 100 000- чтобы эти машины доставить в г. Ставрополь, деньги он занял ФИО1 Данные денежные средства ФИО1 он занял после того, как Потерпевший №3 проверил, что ФИО1 выиграл тендер, также ФИО1 показывал ему список автомобилей «Газель» на этот тендер, которые он должен закупить в г. Москве. 1 июля 2020 г. после передачи денег, ФИО1 написана расписка о получении денег, согласно которой он должен вернуть деньги 1 сентября 2020 г., однако в указанный срок деньги подсудимый не вернул, начал скрываться;

свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 ей незнакомы, но их фамилии она слышала и возможно они приходили к ним домой и искали ФИО1, так как они говорили, что ФИО29 должен им денег, какую сумму ей неизвестно;

свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 получал денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на покупку машин, деньги в сумме 2 100 000 рублей ФИО1 у Потерпевший №1 не брал. Ей известно со слов ФИО1, что они потребовали с него 2 100 000 рублей и он написал расписку на 2 100 000 рублей, при этом Потерпевший №3 и Панюков сказали, что это проценты;

вышеуказанные показания свидетеля ФИО1, в том числе то, что его брат – ФИО1 добровольно брал деньги у Потерпевший №3 и Панюкова под проценты. Панюкову и Потерпевший №3 написал первую расписку на сумму 1600 000 рублей, вторую на 2 100 000 рублей, в которых указаны одни и те же денежные средства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные показания не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления) (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и имущества Потерпевший №1), обвинение основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждение стороны обвинения о его виновности по указанным эпизодам не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что свидетельствует о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

При этом, суд не привел каких-либо мотивов, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по части 4 статьи 159 УК РФ (2 преступления), уличающие ФИО1

Кроме того, в приговоре также имеются ссылки, но не приведено содержание показаний свидетеля Потерпевший №3 (том 7 л.д. 95-99), пояснившего, что он лично присутствовал при передаче Потерпевший №2 денежных средств в размере 1 600 000 рублей ФИО1 Судом также оценка данным показаниям свидетеля не дана.

                                                    Таким образом, суд первой инстанции проявил односторонность при проверке доказательств, приняв во внимание только их часть, оправдывающую ФИО1, и проигнорировав уличающую, нарушил правила оценки доказательств в их совокупности, что повлияло на выводы суда.

                                                    Принимая во внимание, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не может предопределять выводы о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава остальных инкриминируемых преступлений.

                                                    Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

                                                    При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем он в силу статей 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, три из которых относятся к тяжким, представляющим повышенную общественную опасность, поскольку направлены против собственности, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, наличие оснований с учетом этого полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 февраля 2024 г.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Щетининой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи