Решение от 11.12.2015 по делу № 2-7100/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Езерской Ж.А., при секретаре Гереевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7100/15 по заявлению Малумяна А. Л. об оспаривании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 27.11.2014г. от представителя торгующей организации ООО «Респект Групп» ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО Банк «Развитие-Столица», а также о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: г.Москва, XXXX, выставлено на торги по цене, заниженной в несколько раз.

Заявитель просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Люблинского ОСП УФССП г.Москвы Мамедова Э.С. и Сафаряна В.Г. в рамках исполнительных производств № 3597/14/31/77 и № 3598/14/31/77, а именно: не уведомление Малумяна А.Л. о возбуждении исполнительного производства, о передаче указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Малумяну А.Л. на торги и других исполнительных действий; не проведение оценки недвижимого имущества в целях определения действительной рыночной стоимости помещения; передачу недвижимого имущества, принадлежащего Малумяну А.Л., торгующей организации для реализации по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости; акт приема передачи документов от 18.11.2014г., утвержденный судебным приставом Люблинского ОСП Сафарян В.Г. и представителем ООО «РеспектГрупп» в целях реализации принадлежащего Малумяну А.Л. нежилого помещения по цене ниже рыночной.

Малумян А.Л. и его представитель по доверенности Ребровский С.А., в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении слушания дела после 16.01.2016 г., в связи с тем, что они находятся в командировке.

Суд не нашел оснований по данным основания откладывать рассмотрения дела по существу, так как сторона заявителя не предоставила суду документов, подтверждающих, нахождение данных лиц в командировке.

Судебные приставы-исполнители Люблинского ОСП УФССП г.Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Представители ОАО «Банк Развития», извещенные о явке в суд, не явились. Как усматривается из данных Почты отслеживания, судебное извещение прибыло в место вручения 07 декабря 2015 г. Суд, считает, что с 08 декабря 2015 г. по 11 декабря 2015 г. юридическое лицо должно было воспользоваться своим правом в получении судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд рассматривает дело в отсутствие, неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела

Проверив материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство, суд находит требования Малумяна А.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.11.2010г. между Малумяном А.Л. и ЗАО КБ «Универсальные финансы» был заключен кредитный договор № 152 на сумму XXXX рублей, обеспеченный нежилым помещением по адресу: г.Москва, XXXX данное помещение было оценено в XXXX рублей.

30.07.2012г. обязательства Малумяна А.Л. по указанному выше кредитному договору были переданы в полном объеме ОАО КБ «Развитие Столица».

11.03.2014г. нотариус г.Москвы Соломатина О.Г. письмом предупредила Малумяна А.Л. о необходимости исполнить обязательства перед банком. 02.04.2014г. этим же нотариусом была вынесена исполнительная надпись, которая должнику направлена не была, доказательств обратному не представлено).

14.07.2014г. было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Мамедовым Э.С. о возбуждении исполнительных производств № 3597/14/31/77 и 3598/14/31/77 (л.д.322, 333), о чем должник также не был уведомлен, доказательств обратному не представлено.

09.09.2014 г. в рамках возбужденных исполнительных производств было вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: г.Москва, XXXX

28.10.2014г. ТУ Росимущества выдало ООО «Респект Групп» поручение на реализацию указанного выше нежилого помещения по цене XXXX рублей, о чем было сообщено должнику лишь

18.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП и представитель ООО «Респект Групп» составили и подписали акт приемки-передачи документов в целях реализации нежилого помещения.

27.11.2014г. В связи с чем, должник произвел оценку принадлежащего ему нежилого помещения в ООО «Новые горизонты», которая составила XXXX рублей.

Таким образом, между двумя оценками имеется существенная разница в стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества
(часть 3 Закона).

Согласно части 4 Закона: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения(часть 6).

В силу части 8 Закона: если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, свидетельствующие о том, имеются существенные расхождения в стоимости имущества, при таких обстоятельствах при правильно ведением исполнительного производства, судебный пристав, перед выставлением нежилого помещения на торги должен был провести оценку для определения его действительной рыночной стоимости.

В данном случае требования ФЗ «Об исполнительном производстве», где Малумян А.Л. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и передачи недвижимого имущества на торги, не проведения оценки недвижимого имущества в целях определения действительной рыночной стоимости помещения соблюдены не были, что повлекло нарушение прав должника Малумяна А.Л..

Руководствуясь ст. 175-178, 222, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 3597/14/31/77 ░ 3598/14/31/77 ░ ░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, XXXX, ░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░