Решение по делу № 12-116/2024 (12-180/2023;) от 12.12.2023

Дело № 12–116/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001758-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка                                                                                          22 января 2024 года

    Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Малеева О.С. – Мальцевой К.А. на постановление государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 30 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Малеева О.С.,

установил:

Постановлением государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 30 ноября 2023 года Малеев О.С. признан виновным в том, что 27 ноября 2023 года в 09:32:05 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Малеев О.С., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (на 11,42 процентов), чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Действия Малеева О.С. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Малеев О.С. субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку указанное транспортное средство передано им иному лицу ООО «Региональная Перевозочная Компания» по договору аренды, в подтверждение чему предоставлен договор аренды от 01.0.92023 года, акт приема-передачи, платежные документы, полис ОСАГО, кроме того считает, что акт результатов измерений от 29.11.2023 года №3 075 содержит недостоверные данные в части зафиксированного превышения нагрузки на 2 ось, поскольку транспортное средство проезжало еще 2 АПВГК, на которые не было зафиксировано никаких нарушений, считает, что превышения общей массы транспортного средства допущено не было.

    В судебное заседание Малеев О.С., его защитник не явились, извещены. На основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

     Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2023 года в 09:32:05 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Малеев О.С., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 11,42% (11,142 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 10 тонн для двускатных колес.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Малеева О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются, в том числе постановлением с прикрепленным фотоматериалом от 30.11.2023 года, актом измерения от 29.11.2023 года №3 075.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Дело об административном правонарушении в отношении Малеева О.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассмотрено государственным инспектором ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО. уполномоченным осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностным регламентом (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, пункт 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30 октября 2007 г. № ГК-938фс).

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерений от 29.11.2023 года №3 075 содержит недостоверные данные в части зафиксированного превышения нагрузки на 2 ось, поскольку транспортное средство проезжало еще 2 АПВГК, на которых не было зафиксировано никаких нарушений, судом отклоняются. Указанные доводы сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 27.11.2023 в 09:32:05 на 9 км 750 м автодороги Чернушка-Куеда превышение допустимой нагрузки на вторую ось не допущено.

Согласно свидетельству о поверке система дорожного весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р (М)ВС проверена, поверка действительна до 19.09.2024 г. Система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении СВК-2-РВС предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о возможной неисправности системы весового контроля и неправомерности использования системы дорожной СВК отклоняются.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Ссылка в жалобе на то, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не могут быть приняты во внимание, поскольку Малееву О.С., как владельцу транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE государственный регистрационный знак <№> находилось во владении и пользовании другого лица ООО «Региональная Перевозочная Компания», в подтверждение чему предоставлен договор аренды грузового автомобиля от 01.09.2023 года, платежные документы от 16.11.2023, путевой лист за период с 26.11.2023 года по 30.11.2023, выданный ООО «РПК», товарно-транспортная накладная от 26.11.2023, где грузоотправителем значится ООО «Региональная Перевозочная компания», акты выполненных работ с указанием услуги- аренда спецтехники без экипажа, а также электронный страховой полис, действовавший на дату фиксации правонарушения, выданный СПАО «Ингосстрах» страхователю Малееву О.С. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе собственником транспортного средства указан ООО «Восток-лизинг» (л.д.9-21,28), судом отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за Малеевым О.С.

Между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и Малеевым О.С. заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <№> от 10.03.2022 года.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы, в силу требований пункта 3.2 указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны Малеева О.С. в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Кроме того согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Малеев О.С. владел на дату совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством на основании договора лизинга.

В силу ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Согласно сведений fedresurs.ru лизингодателем ООО «Восток-лизинг» в отношении транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE государственный регистрационный знак <№> vin <№> зарегистрирован договор финансовой аренды <№>-Л-23 от 02.08.2023 года сроком действия 14.08.2023- 31.07.2027, лизингополучателем указан ИП Малеев О.С.

В страховом полисе ОСАГО собственником транспортного средства указан также ООО «Восток-лизинг».

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

При таких обстоятельствах, транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE государственный регистрационный знак <№> не выбыл из обладания Малеева О.С., а заключенный договор аренды с ООО «Региональная Перевозочная Компания» не исключает пользование данным автомобилем Малеевым О.С.

Малеев О.С., как владелец транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

          Наказание, назначенное Малееву О.С., вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

            Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

          При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

          Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

        Постановление государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 30 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Малеева О.С., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                          О.Ю.Янаева