Решение по делу № 12-47/2020 от 16.04.2020

Дело № 12-47/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Алапаевск                                                                                            13 мая 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя МУП «Теплосистемы» Дунаева А.В. о восстановлении срока для обжалования определения УУП ОеП № 2 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 25.03.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Романовой С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОеП № 2 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 25.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Романовой С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МУП «Теплосистемы» Дунаев А.В., не согласившись с вынесенным определением, подал на него жалобу 16.04.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, где ссылается на получение обжалуемого определения только лишь 07.04.2020.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства представителя МУП «Теплосистемы» Дунаева А.В., суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу, защитнику, потерпевшему, представителю, законному представителю и прокурору.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования определения обладают только лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако судом установлено, что представленная заявителем Дунаевым А.В. доверенность № 3 от 18.07.2019, выданная внешним управляющим МУП «Теплосистемы» ФИО2, не содержит специально оговоренного права на обжалование определения по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законодательством к оформлению полномочий представителя юридического лица.

Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие Дунаева А. В. на подписание и подачу жалоб на определение по делу об административном правонарушении, и необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, это исключает возможность рассмотрения ходатайства представителя МУП «Теплосистемы» Дунаева А.В. о восстановлении срока, а жалоба, поданная неуполномоченным лицом подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по ходатайству представителя МУП «Теплосистемы» Дунаева А.В. о восстановлении срока для обжалования определения УУП ОеП № 2 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, прекратить.

Жалобу на определение УУП ОеП № 2 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 25.03.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Романовой С. И., возвратить без рассмотрения.

Судья

Алапаевского городского суда                                                    Н.Ю. Киприянова