Решение по делу № 2-4053/2024 от 05.07.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-005560-53

        № 2-4053/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.11.2024 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Старкиной Т.О.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску борисов к ткачева о возмещении ущерба, обязании демонтировать козырек и остекление балкона,

    УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ткачевой Г.А. о возмещении ущерба, обязании демонтировать козырек и остекление балкона.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В феврале 2024 года произошел залив указанной выше квартиры. Причиной залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ послужила скопившаяся наледь на крыше застекленного балкона <адрес>. Из-за неплотного примыкания балконного козырька к стене дома в период потепления происходит таяние наледи, что приводит к затоплению ниже расположенной квартиры. В результате данного залива причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению АНО «МК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет 133 379 рублей. Причиной залива является самовольно обустроенный козырек балкона и его остекление, которые проектной документацией дома не предусмотрены. Истец по данному вопросу обращался в управляющую компанию – ООО «Мособлэксплуатация», которая ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> направила предписание о демонтаже. Указанное предписание до настоящего времени не исполнено. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Ткачевой Г.А. 133 379 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 20 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения, государственную пошлину в размере 3 870 рублей, а всего 157 249 рублей (л.д.135).

Дело на основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца с учетом поданного его представителем по доверенности Чуриновой Н.А. ходатайства (л.д.174).

Ответчик Ткачева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе, телеграммами. От получения всех извещений ответчик уклонилась по неизвестным суду причинам (л.д.162-163, 166-173). Об уважительности причин своей неявки ответчик суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. От получения извещения уклонилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца (л.д.174).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Ткачева Г.А. (л.д.119-120).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, из вышерасположенной <адрес>., о чем управляющей организацией ООО «Мособлэксплуатация» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате указанного залива квартире истца причинен материальный ущерб, что отражено в акте, согласно которому залив произошел из <адрес>, причиной залива послужила скопившаяся наледь на крыше застекленного балкона квартиры, из-за неплотного примыкания балконного козырька к стене дома, в период потепления происходит таяние наледи, что приводит к затоплению ниже расположенной квартиры (л.д.10).

Положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика, так как залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №37, которая принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается актами о залитии.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, а также того, что залив произошел из другого места, что козырек балкона и его остекление не нарушают прав истца. Доводы, изложенные в акте о залитии, не опровергнуты.

Для определения величины ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в АНО "МК Эксперт", согласно заключению эксперта N? 15-05/2024 от 15.05.2024 г., стоимость ущерба с учетом износа составляет 133 379 рублей (л.д.11-101).

Заключение ответчиком не оспорено, доказательств его необоснованности не обеспечено.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба в заявленном размере.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве способа защиты нарушенного права требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку до самовольного оборудования ответчиком остекления балкона и оборудования козырька о заливах в квартире истца не заявлялось, согласно акту управляющей организации именно самовольное переобустройство ответчиком своего жилого помещения стало причиной залива, для предотвращения впоследствии причинения истцу ущерба на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению положения. существовавшего до нарушения права, путем обязания демонтировать козырек и остекление балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам госпошлину и судебные издержки, в которые в силу статьи 94 ГПК РФ входят признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для подсчета размера ущерба истцу потребовалось обращение к специалисту, за услуги которого уплачено 20 000 рублей. расходы истца подтверждены документально (л.д.6, 136-137), с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта и госпошлина в размере 3 870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования борисов к ткачева о возмещении ущерба, обязании демонтировать козырек и остекление балкона удовлетворить.

    Взыскать с ткачева ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу борисов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в результате залива 133 379 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба – 20 000 рублей, государственную пошлину – 3 870 рублей, а всего взыскать 157 249 (сто пятьдесят семь тысяч двести сорок девять) рублей.

    Обязать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего заочного решения демонтировать козырек и остекление балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева