Решение от 14.09.2022 по делу № 33-7961/2022 от 18.08.2022

Судья Третьякова Д.К. Дело № 33-7961/2022

25RS0001-01-2021-002407-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой С. П. к УМС г. Владивостока, Балабанову В. А. о признании распоряжении незаконным, признании права отсутствующим, снятии с государственного учета,

по заявлению представителя Балабанова Е.В. - Барсай Е.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе заявителя

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2022 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Чертковой С.П. к УМС г. Владивостока, Балабанову В.А. о признании распоряжении незаконным, признании права отсутствующим, снятии с государственного учета. Решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Балабанова В.А. - Барсай Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чертковой С.П. в пользу Балабанова В.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель Балабанова В.А. - Барсай Е.В. настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Представитель истца в письменном отзыве полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Чертковой С.П. в пользу Балабанова В.А. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С определением суда не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Чертковой С.П. к УМС г. Владивостока, Балабанову В.А. о признании распоряжении незаконным, признании права отсутствующим, снятии с государственного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Балабанов Е.В. в лице своего представителя указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему юридических услуг. Так, с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема оказанной юридической помощи, участия представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой, второй и кассационной инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумным.

Таким образом, взысканная денежная сумма в размере 50 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░