Решение по делу № 33-13341/2020 от 02.09.2020

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-13341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2019 по иску Рублева Павла Яковлевича к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рублева Павла Яковлевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., в обоснование доводов указал на незаконное привлечение к административной ответственности постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2019 по делу № 03-17/31-2019 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 24.06.2019 (№12-109/2019), которым постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа умалило достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, поскольку установленные законном основания для компенсации морального вреда имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приведенное в иске постановление о привлечении истца к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (копия решения – л.д. 6-9).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Правовые нормы абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, следует признать установленным, что должностное лицо (заместитель руководителя Управления) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки выводам суда, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции оснований не имелось, решение суда об отказе в иске подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определил такую компенсацию в размере
2 000 руб., которая в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. при подаче иска, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 отменить, апелляционную жалобу истца Рублева Павла Яковлевича – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рублева Павла Яковлевича к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рублева Павла Яковлевича с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб., при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в остальной части, а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – отказать.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова