Решение по делу № 2-3064/2016 от 10.10.2016

2-3064-2016

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

      Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2016 года

       Мотивированное судебное решение составлено 19 декабря 2016 года

      Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Рубцова Максима Владимировича, Рубцовой Ирины Станиславовны к Коротаевой Надежде Александровне, Роот Екатерине Альбертовне, Большанину Олегу Витальевичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

      Рубцов М.В. обратился в суд с иском к Коротаевой Н.А., Роот Е.А. и Большанину О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <...>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. Требования (уточнённое исковое заявление л.д.50-53) обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерения приобрести в собственность указанную квартиру, оформил для Роот Е.А. доверенность для совершения сделки в своих интересах. Ранее Роот Е.А. были переданы денежные средства по расписке и средства, вырученные от продажи другой квартиры. Роот Е.А. заверила в том, что квартира куплена и сделка оформлена, истец вселился и зарегистрировался в указанной квартире. Однако весной 2016 года Большанин О.В. предъявил ему требования о <...> и представил документы, согласно которым является собственником квартиры. Считает, что договор купли-продажи заключён вопреки содержанию выданной доверенности, без надлежащих полномочий. Просит признать сделку недействительной и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Рубцова И.С. Исковые требования (л.д.80-82) основаны на том, что Рубцова И.С. также имела намерения приобрести у Коротаевой Н.А. квартиру по <...> в свою собственность. Для этого оформила для Коротаевой Н.А. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры по <...> в городе Прокопьевске и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежный задаток в размере <...> рублей. В <...> года вступила в брак с Рубцовым М.В., который впоследствии в декабре оформил доверенность для Роот Е.А. на покупку квартиры у Коротаевой Н.А. Полагала, что сделка совершена в её пользу, но ДД.ММ.ГГГГ года ей были предъявлены требования о <...> из квартиры по <...> Просит признать договор купли-продажи, заключённый между Коротаевой Н.А., Роот Е.А. и Большаниным О.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи и на основании этого признать за собой право собственности на квартиру.

      Истец Рубцов М.В. в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

      В соответствии с выводами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

     Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, суд вправе рассмотреть иск по существу в отсутствие истца, так как отложение разбирательства нарушает права другой стороны на принятие судебного решения в разумные и установленные законом сроки.

     Третье лицо Рубцова И.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом при отложении судебного разбирательства в судебном заседании.

     Ответчики Коротаева Н.А. и Роот Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту регистрации, каких-либо ходатайств не заявила.

      Ответчик Большанин О.В. и его представитель Панарин К.В. в судебном заседании иск не признали. Указали, что ответчик является добросовестным приобретателем, не нарушал права и законные интересы истца и третьего лица. Заключил два договора купли-продажи долей в праве собственности : ДД.ММ.ГГГГ совместно с Роот Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ у Роот Е.А. приобрёл её долю в праве собственности. Ранее не мог сразу приобрести всю квартиру, так как не имел достаточных средств, в ДД.ММ.ГГГГ года с Роот Е.А. имел договорённость об отложении приобретения доли в праве собственности. При этом Роот Е.А. приобретала долю в праве в своих интересах и на свои средства. О притязаниях Рубцовых на совершение сделки ответчику ничего не было известно, прав и законных интересов указанных лиц не нарушал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд не видит оснований для удовлетворения иска.

      В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

      Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) оспаривается истцом и третьим лицом фактически по основаниям собственного имущественного интереса в приобретении права собственности на спорный объект недвижимости. При этом основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для признания сделки недействительной (ст.ст.168-179), в исковых требованиях не заявлены.

      Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требования – ст.196 ГПК РФ.

     В соответствии с со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Надлежащих доказательств заявленных исковых требований истцом и третьим лицом суду не представлено. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только на основе исследованных доказательств.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами – статья 550 Гражданского кодекса РФ.

     Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по <...> заключён ДД.ММ.ГГГГ между покупателями Роот Е.А., Большаниным О.В. и продавцом Коротаевой Н.А. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, то есть соответствует закону в части соблюдения формы совершения сделки в отношении объекта недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности совершена (л.д.39, 41).

     Истец Рубцов М.В. и третье лицо Рубцова И.С. не являются стороной указанной сделки и в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать сделку, совершённую иными лицами.

     При этом, суду не представлено доказательств того, что заключением договора ДД.ММ.ГГГГ покупателями Роот, Большаниным и продавцом Коротаевой нарушены какие-либо права и законные интересы Рубцовых. Фактическое вселение и проживание в указанном жилом помещении Рубцовых имеет иную правовую природу реализации права пользования имуществом, и прямо не относится к основаниям возникновения права собственности на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

      Доказательств какого-либо участия Рубцовых в заключении данного договора суду не представлено.

      Ссылки истца и третьего лица на договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по <...> (л.д.83), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой (Рубцовой) И.С. и Роот Е.А. (л.д.85), договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Роот Е.А. и Денисовой И.С. (л.д.54) не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств участия Рубцова М.В. и Рубцовой И.С. в заключении договора купли-продажи квартиры по <...>. Указанные сделки носят разную правовую природу, заключены в разный период времени, были исполнены одномоментно (договор купли-продажи), так и носили срочный характер (договор займа и договор оказания услуг). Никакой правовой взаимосвязи указанные сделки не имеют и таких же признаков взаимосвязи этих сделок со спорным договором купли-продажи суд также не усматривает.

       При этом суд обращает внимание на тот факт, что в деле вообще отсутствуют какие-либо фактические сведения о совершении истцом Рубцовым М.В. каких-то юридически значимых действий, связанных с исполнением договора купли-продажи : Рубцовым М.В. не передавались денежные средства либо имущественные права по распискам или условиям договоров в счёт исполнения обязательств покупателя, не и совершались действия по принятию имущества.

      Доводы истца о нарушении ответчиком Роот Е.А. условий доверенности, также суд не может признать убедительными.

      В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

      Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцов М.В. выдал Роот Е.А. нотариальную доверенность (л.д.11), передав полномочия купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по <...>.

      Пунктом 3 ст.182 ГК РФ определено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

      Однако из содержания договора купли-продажи (л.д.41) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Роот Е.А. приобрела квартиру совместно с Большаниным О.В. не от имени Рубцова М.В. и не на основании его доверенности, а в своих интересах и от своего имени.

      В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В связи с этим для оценки законности совершения сделки купли-продажи не имеют правового значения мотив и цели действий ответчика Роот Е.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от своего имени и в своих интересах. Из договора не следует, что сторона покупателя совершала сделку под условием реализации имущественного интереса иного лица или за счёт иного лица.

       Продавец Коротаева Н.А. при подписании договора купли-продажи удостоверила его исполнение стороной покупателя, то есть передачу денежных средств Роот Е.А. и Большаниным О.В. Сторонами договора условия и факт исполнения сделки не оспаривается.

      Ссылка истца на положения ст.973 ГК РФ также не является правильной применительно к обстоятельствам, установленным судом.

      Согласно указанной нормы поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

      Однако следует учесть, что обязанности поверенного в отношении указаний доверителя возникают не из доверенности, а из договора поручения - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (статья 971 Гражданского кодека РФ).

      Между Рубцовым М.В. и Роот Е.А. не заключался договор поручения – доказательства этому отсутствуют. Соответственно у ответчика не возникло и обязательств, связанных с исполнением договора поручения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона – ст.309 ГК РФ. Обязательства возникают из договоров и других сделок – ст.302 ГК РФ.

      Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не является договором поручения, не заменяет его и не возлагает на поверенного обязанности совершения действий в пределах переданных полномочий. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключён Роот Е.А. не на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а в своих интересах. Причины и основания указанных действий суду не известны, стороны о них не заявили в ходе судебного разбирательства.

      Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Рубцова М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

      Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Статьёй 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

      Судом установлено, что истец Рубцов М.В. не являлся и не является собственником квартиры по <...>, в связи с чем исковые требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Большанина О.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

      Доводы третьего лица Рубцовой И.С. о возникновении у неё права собственности на квартиру на основании соглашения о задатке также не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

      В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Из материалов дела следует, что Рубцовой И.С. не совершалось с Коротаевой Н.А. законной сделки по отчуждению квартиры по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о задатке (л.д.56) Денисова (Рубцова) И.С. передала Коротаевой Н.А. <...> в счёт стоимости квартиры в <...> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи и произвести полный расчёт.

       Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

      Таким образом, соглашение о задатке не является самостоятельным договором, направленным на отчуждение имущества, так как носит характер обеспечения намерений сторон заключения и исполнения договора в будущем.

      При этом суд отмечает, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки и предварительного договора.

В силу требований ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

      Соглашением о задатке стороны определили предмет сделки (квартира), стоимость (<...> рублей) и намерения заключить основной договор. Однако этим же соглашением стороны определили и срок действия обязательства – заключение основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор купли-продажи не был заключён, действие соглашения следует признать прекращённым, хотя стороны и не заявили требований, связанных с последствиями неисполнения указанного соглашения (понуждение к заключению договора, взыскании задатка).

      Предварительный договор не является сделкой по отчуждению имущества, так как имеет лишь правовую природу намерений сторон заключения основного договора на ранее принятых условиях. Таким образом, предполагаемая третьим лицом правовая оценка судом соглашения о задатке как предварительного договора купли-продажи не влечет за собой оснований для возникновения и признания права собственности на предмет сделки.

      Также суд обращает внимание третьего лица, что отсутствуют доказательства исполнения Рубцовой И.С. обязательств покупателя в части выплаты полной стоимости квартиры даже по условиям соглашения о задатке - <...> рублей. Доводы третьего лица, заявленные в судебном заседании о намерении заключения договора после удовлетворения иска не основаны на законе.

Иные исковые требования о прекращении права собственности являются производными от основного иска о признании сделки недействительной и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Рубцова М. В., Рубцовой Ирины Станиславовны к Коротаевой Надежде Александровне, Роот Екатерине Альбертовне, Большанину Олегу Витальевичу о признании договора купли-продажи квартиры по <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании соглашения о задатке предварительным договором купли-продажи отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 С.А.Безгодков