Решение по делу № 2-577/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2018 года                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                              О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                                                ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лопатина Александра Евгеньевича к Управлению МВД России по городскому округу Домодедово об отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском об отмене приказов Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В дальнейшем требования были уточнены. В окончательной редакции истец просил отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную премию, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -                  50 000 руб. (уточнения - л.д.47-50)

В обоснование требований истец указал, что Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Полагая, что привлечение к ответственности было осуществлено незаконно, без соблюдения процедуры привлечения к ответственности, что повлекло невыплату премии, возникновение морального вреда, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность - л.д.9) требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность - л.д. - 19) в судебном заседании иск не признала, указав на наличие нарушения дисциплины истцом и отсутствие нарушений со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный свидетель ФИО2 командир взвода, в котором работает истец, пояснил, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ данных видеорегистраторов за ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении ответчиком протокола об административном правонарушении запись на видеорегистратор велась непостоянно, объектив был развернут в другую сторону, отсутствовал звук, что и послужило основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности. ФИО2 пояснил, что о неисправности видеорегистратора истец ему не сообщал, замены не требовал, при наличии резервных видеорегистраторов. При этом свидетель отметил, что лично проверял видеорегистратор перед выездом автомобиля и тот был исправен. ФИО2 отрицал неприязненные отношения с истцом.

Свидетель ФИО3, указал, что точные даты проблем с видеорегистратором не помнит, однако присутствовал в кабинете руководителя одновременно с истцом и еще несколькими сотрудниками, где Лопатину А.Е. предлагалось написать объяснительную по вопросу неработающего видеорегистратора, а он отказался. Свидетель отметил, что, по его мнению, ФИО2 «цеплялся» к истцу. ФИО3 пояснил принцип работы видеорегистратора, сообщив, что часто работники ГИБДД производят запись также на свои видеокамеры «на всякий случай».

Свидетель ФИО4, пояснил, что в настоящее время в органах МВД не работает, однако в юридически значимый период работал в Управлении Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово и присутствовал при выяснении у Лопатина А.Е. обстоятельств, при которых не работал видеорегистратор. ФИО4 подтвердил, что истцу предлагалось написать объяснительную, а Лопатин А.Е. такую объяснительную не писал, так как не понимал, что от него требуется. ФИО4 настаивал, что никаких Актов, в том числе на л.д. 42, он не подписывал.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                 N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судом установлено, что Приказом Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово от 18.09.17 №315 л/с за нарушение требований п. 16.3 Приказа Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Московской области №21 от 15.04.13, выразившееся в отсутствии фиксации административных процедур в отношении гражданина Юлдашева Д.Ю. в салоне патрульного автомобиля ГАЗ-2705 регистрационный знак № без фиксации камерой видеорегистратора, истцу - инспектору ДПС отдела ГИБДД Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово старшему лейтенанту полиции назначено дисциплинарное наказание в виде строгого выговора (л.д. 20,21).

Названным приказом приостановлены на месяц выплаты ежемесячной премии.

Лопатин А.Е. ознакомлен с приказом 20.09.17, о чем имеется отметка на приказе (л.д. 21 оборот).

Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки (материалы проверки - л.д. 59-61).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истцом допущено нарушение положения п. 16.3 Приказа Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Московской области №21 от 15.04.13, так как материалами дела подтверждено, что                Лопатин А.Е. 29.08.17 на маршруте патрулирования на автомобиле, оборудованном исправным видеорегистратором ненадлежащим образом производил запись при составлении административного материала в отношении Юлдашева Д.Ю.

Истцу предлагалось дать объяснения по факту нарушения дисциплины, однако такого объяснения от истца не последовало.

Тот факт, что Акт об отказе истца дать объяснение по факту дисциплинарного нарушения подписан двумя сотрудниками и не подписывался Рачновым Н.Б., не влияет на выводы суда, так как допрошенными в судебном заседании свидетелями и представителем истца подтвержден факт отказа Лопатиным А.Е. давать объяснения по факту нарушения.

Показания свидетелей в части описания обстоятельств произошедшего, суд оценивает как достоверны, при этом показания о том, что руководитель истца «придирался» к                Лопатину А.Е., суд в внимание не принимает, так как это субъективное восприятие свидетелем сложившейся ситуации.

Довод истца о проведении проверки Беспаловым В.Г., не нашел своего подтверждения, так как проверка проводилась майором полиции Кузьминым С.И., что следует из заключения (Заключение от 08.09.17 - л.д. 59).

Более того, проведение проверки не является обязательным в силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Названное положение закона не содержит запрета на истребование объяснительной непосредственным начальником лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вина истца в допущенном дисциплинарном нарушении имеется, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено признаков дискриминации истца.

Выплата денежной премии - мера поощрения сотрудника органов внутренних дел, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, предусмотренная ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Статья 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей и состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу названной статьи премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей относится к дополнительным выплатам.

Приказ МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 25.07.2017) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, при этом на основании приказа руководителя, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 25,32).

На основании изложенного, требование об отмене Приказа от 18.09.17 №315л/с и взыскании премии удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда производно от первоначальных требований и также судом отклоняется, так как отсутствует нарушение прав истца.

Документы, касающиеся издания Приказа №141 л/с от 20.04.17 (л.д. 22-30) суд во внимание не принимает, в связи с тем, что в окончательной редакции истец требований в отношении приказа №141л/с не заявлял.

Не принимаются во внимание доводы истца о не ознакомлении с приказами №443 л/с от 21.12.17 и №265 л/с от 03.08.17, как не имеющие отношения к предмету спора.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы проигравшей стороне не компенсируются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Лопатина Александра Евгеньевича к Управлению МВД России по городскому округу Домодедово об отмене приказа №315 л/с от 18 сентября 2017 года, взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                                                    О.Б. Рагулина