Решение по делу № 2-230/2021 от 16.04.2021

68RS0008-01-2021-000222-08

Дело № 2-230/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием истца Ермолаевой Е.Н. и её представителя по ордеру адвоката Шерстнёва Е.Ю., ответчика Панкова А.А. и его представителя по доверенности Носкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Е.Н. к Панкову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки,

установил:

Ермолаева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Панковым А.А. договор на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1001004:263 в селе <адрес>. В соответствии с пунктами 2, 3 договора Панков А.А. принял на себя обязательства подрядчика: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - закончить первый этап работ по строительству корпуса дома, а до ДД.ММ.ГГГГ - окончить внутренние работы и завершить строительство в целом. Между ними был установлен следующий порядок оплаты работ: 250 000 рублей (60% цены договора) - аванс; 170 000 рублей (40% цены договора) подлежали уплате после полного завершения строительства и подписания акта приёмки работ. Во исполнение обязательств по договору она предоставила ответчику земельный участок, стройматериалы, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с избытком выплатила аванс - 275 000 рублей. Панков А.А. допустил существенные нарушения принятых на себя обязательств: не завершил первый этап работ, а ко второму этапу так и не приступил. В процессе приостановления первого этапа работ ответчик уехал, как ей стало известно, на другой, более выгодный ему объект. Сначала он обещал закончить работы, затем - выплатить компенсацию, а впоследствии совсем отказался. Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного аванса, но не более 100% от оплаченных работ. Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено право заказчика требовать возврата полной суммы аванса и уплаты неустойки в размере 50% от уплаченного аванса - в случае просрочки подрядчиком срока строительства более, чем на 3 месяца. Таким образом, размер неустойки по первому пункту договора составляет 275 000 рублей - 100 % от оплаченного аванса, поскольку после оговоренной даты завершения работ (ДД.ММ.ГГГГ) прошло час более 100 дней. Согласно второму пункту договора размер неустойки составляет 137 500 рублей (50 % от суммы аванса 275 000 рублей). Просит суд взыскать с Панкова А.А. в её пользу выплаченный по договору подряда аванс в размере 275 000 рублей и неустойку в размере 687 500 рублей (137 500 + 275 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 075 рублей.

В судебном заседании истец Ермолаева Е.Н. поддержала свои исковые требования, пояснив, что в 2018 году она оформила земельный участок, состояла в программе по предоставлению денежных средств. Строительные материалы впоследствии приобретались на субсидию. До апреля 2021 г. она должна была зарегистрировать жилой дом. Когда она искала подрядчиков, то узнавала расценки у нескольких лиц, которые работают у них в селе. Выбрала Панкова А.А., потому что он был согласен на все условия. В 2019 году они предварительно договорились с ним о строительстве дома, а в 2020 году - заключили договор. Получив аванс и потратив его, Панков А.А. потерял интерес к этому делу. Уже с первого этапа началось затягивание строительства: вместо 1 августа, он приступил к работе 26-го. Потом он - то болел, то был чем-то занят. К качеству работы у неё нет претензий. Но ответчик появлялся на объекте один-два раза в неделю. А потом уезжал на другой объект, хотя звонил оттуда и говорил, что всё сделает. Она просила его сделать хотя бы крышу к зиме. А он попросил ещё денег, так как аванс уже потратил. Она сказала ему доделать то, за что было заплачено. Но в итоге он оставил дом в зиму в таком состоянии.

На вопросы суда ответила, что ни устно, ни письменно Панков не говорил ей о том, что у него не хватает материалов. Говорил только про краску, которую она купила на следующий же день. На первом этапе работ Панков должен был возвести полностью стены из блочков и ещё три ряда кирпича, установить крышу, но этого сделано было. Согласно акту выполненных работ облицовка выполнена только на 1 метр; нет даже перекрытий для кровли. Акт фактически выполненных работ составлялся Панковым А.А. и, частично, она внесла свои изменения, согласованные с ответчиком. Кирпич она предоставила ответчику в полном объеме. Металл для крыши она не могла заказать раньше, потому сам ответчик сказал, что сначала надо устанавливать стропила, которые потом их измеряют, и только после этого, по имеющимся размерам заказывается металл. На вопрос о том, что именно она подразумевает под пеней за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответила, что Панков мог нарушить, например, какие-то сроки, но в тоже время сделать работу, а другое дело - когда он всё бросил и перестал работать. Она это так понимает. Текст договора она взяла из Интернета. Заключить мировое соглашение на условиях Панкова она не согласна; настаивает на неустойке.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Шерстнёв Е.Ю. поддержал исковые требования своей доверительницы, пояснив, что Ермолаева Е.Н., запланировав строительство жилого дома, готовилась к этому не один год. Она заключила в письменной форме договор, оформила два кредита, закупила строительные материалы. Общий объем её затрат на строительные материалы в четыре раза превысил тот объем работ, который был оплачен ответчику. Ссылку ответчика на ст. 715 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку в этой статье речь идет о праве заказчика на расторжение договора по своему усмотрению. В данном же случае Ермолаева не воспользовалась этим правом. Ответчик не отрицал того, что проделанный объем работ не соответствует первому этапу, следовательно, у них есть все основания требовать неустойки по основанию, указанному в договоре подряда. Считает несостоятельной ссылку ответчика (в письменном отзыве) на то, что Ермолаева имеет намерение взыскать двойную неустойку. По смыслу данного пункта договора – подлежит оплате неустойка за просрочку первого этапа работ, что не освобождает подрядчика от дальнейшей работы. Следующий пункт договора подразумевает самостоятельные основания для взыскания неустойки - за просрочку работ. То есть, в данном случае взыскиваются еще 50 % штрафа от суммы оплаченных работ. Но поскольку ко второму этапу ответчик так и не приступил, то в качестве базы для расчета неустойки высчитывается фактический аванс в размере 275000 рублей. Доказательств того, что истец представила неверный арифметический расчет, или, что он был составлен не в соответствии с договором, ответчик не представил. Также он не представил доказательств того, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Ранее Ермолаева Е.Н. и Панков А.А. не были знакомы. Доказательств того, что она понудила его к заключению данной сделки, не представлено. Гражданское законодательство РФ основано на принципе свободы договора и невмешательстве в частные дела, а также на принципе того, что каждая сторона действует разумно и добросовестно. Сам факт заключения договора ответчик не оспаривает. Он не подал иск о признании недействительными в части конкретных условий договора. Если бы в договоре не была прописана ответственность сторон, то его доверительница несла бы дополнительные убытки. В то время как по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка как раз и является альтернативой убыткам. По его мнению, все понимали, что данные условия договора не противоречат закону и направлены на скорейшее разрешение возможных недоразумений и споров. Ответчик, принимая на себя обязательства по договору с конкретными сроками и конкретными санкциями, не мог не быть озабоченным строительными материалами. Ни одним извещением, ни одним из способов он не сообщил истице о нехватке материалов. Говоря о несоразмерности неустойки условиям договора, ответчик и его представитель отвлекают внимание от фактических обстоятельств, подлежащих выяснению. Они соотносят несоразмерность исключительно к сумме аванса 275000 рублей, при этом всячески пытаются оторвать внимание суда от того, сколько его доверительница уже вложила. Полагал, что размер заявленной неустойки не подлежит снижению, потому что в данную неустойку включены запланированные издержки его доверительницы (чтобы потом, например, снять часть блоков из-за того, что они потрескались, заделать трещины в перекрытиях). Есть определенные потери строительного материала, который не был израсходован. Кроме того, произошла серьезная инфляция: металл подорожал в 3-4 раза. Ответчик - опытный строитель и должен понимать, какие риски несет заказчик в случае невыполнения условий договора. Кроме того, сторона, которая ссылается на несоразмерность неустойки, должна доказать эту несоразмерность. Ни единого доказательства в этой части сторона ответчика не представила. В противовес доводу ответчика о том, что у истицы не было денег на своевременную закупку строительных материалов, ими были представлены копии двух кредитных договоров, из которых усматривается, что за 5 дней до заключения договора Ермолаева оформила кредит на сумму 291000 рублей; а 3 июля, уже после того, как ответчик приступил к работе, она оформила еще один кредит - на сумму 511000 рублей. Довод ответчика о том, что не все материалы были куплены, не соответствует, по его мнению, фактическим обстоятельствам дела. Его доверительница поясняла, что профлист не был закуплен из-за того, что надо было знать конкретные размеры, которые, в свою очередь, становятся известны после того, как крыша уже смонтирована (заранее сделать это трудно, потому что бывают дефекты древесины; профлист имеет специальные гребни, которые укладываются внахлест; резать его на месте не представляется возможным). А в данном случае ответчик даже не перекрыл кровлю. Ермолаева Е.Н. надеется, что суд удовлетворит ее требования в полном объеме, чтобы не пришлось в будущем загружать суд дополнительными требованиями - о возмещении убытков, не покрытых неустойкой.

В судебном заседании ответчик Панков А.А. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, в которых, в частности, указано, что Ермолаева Е.Н. не предоставляла ему строительные материалы из-за отсутствия у неё денежных средств, поэтому работа задерживалась. Для того чтобы завершить первый этап работ, ему приходилось приобретать строительные материалы за собственные деньги. После завершения первого этапа Ермолаева Е.Н. также не выделяла ему денежных средств, а своих у него больше не было. Соответственно, он не имел возможности приступить к выполнению второго этапа строительства, и ему пришлось приостановить его. Ермолаева Е.Н. начала озвучивать иные сроки завершения строительства, не предоставив при этом договор строительного подряда. За то, что она предоставит ему этот договор, она требовала от него выплаты 100000 рублей. В ходе телефонных переговоров он предлагал ей закончить строительство, если она предоставит ему стройматериал; либо он готов был выплатить ей компенсацию после того, как она вернет ему денежные средства, которые он потратил за перевозку стройматериала на личном транспорте. Ермолаева Е.Н. ответила ему, что строительство не будет продолжаться из-за отсутствия у неё денежных средств. Полагает, что взыскание неустойки по обоим пунктам договора является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, противоречит базовым принципам права. Размер неустойки – явно несоразмерен денежному обязательству, в связи с чем - подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-43, 101-102).

Дополнительно ответчик Панков А.А. в судебном заседании пояснил, что в начале сентября половина стен у дома уже была возведена. Он сам торопил Ермолаеву с тем, чтобы продолжить работы, и предоставлял ей для этих целей собственное транспортное средство для подвоза материалов. Когда закончились блочки, он сообщил ей об этом. Но Ермолаева Е.Н. сказала, что ей невыгодно покупать блочки целой упаковкой, и она будет искать по объявлениям. В связи с этим они приступили к облицовке дома кирпичом, который тоже привозился в небольшом количестве. В ноябре, когда снова закончились блочки, у них не было ни леса, ни железа. У него есть видеозапись от октября месяца, на которой видно, что блочков не было на том месте, где они лежат сейчас. В ноябре они уже не могли работать, потому что начались морозы, а при холодной температуре невозможно накладывать раствор. Кроме того, в тот момент он уже узнал, что Ермолаева обращается в суд.

На уточняющие вопросы ответил, что 24-28 сентября у него закончился материал, и он покинул стройку. Он знал, что у него есть срок окончания первого этапа работ, но у него не было материалов. Уведомлений об отсутствии материала, в том числе через смс-сообщения, он Ермолаевой не направлял. Но он каждый день разговаривал с ней по этому поводу и просил привезти материал, потому что подходили сроки сдачи объекта. Да, фактически он приступил к работе 26 августа, потому что была отсрочка на заливку дома бетоном. Истец не вовремя предоставила бетон. Потом затянулось из-за того, что не вовремя был предоставлен щебень. Он предлагал ей закончить работу или хотя бы первый этап строительства, но Ермолаева Е.Н. отказалась и обратилась в суд. Он знал, что в декабре Ермолаева привезла блочки, потому что она брала его транспортное средство; но тогда были морозы, и работать было нельзя. На фотографиях, имеющихся в деле, объект изображен в том виде, в каком он его оставил; перечень выполненных работ соответствует тому, что указано в акте, он его подписывал. Он готов заключить с Ермолаевой мировое соглашение, выплатить ей 100000 рублей и закончить строительство.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Носков А.В. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что на сегодняшний момент у Ермолаевой Е.Н. имеется объект, имеющий потребительскую ценность. Её может установить только специализированная организация, в связи с чем - они обратились к оценщикам, чтобы понять стоимость фактически выполненных работ. В материалах дела есть неопровержимые доказательства того, что со стороны Ермолаевой Е.Н. имела место просрочка в предоставлении строительных материалов. Истец говорит о недобросовестности ответчика, но с её стороны она также имеет место, поскольку она знала, что строительство было приостановлено из-за нехватки материалов. На подготовке дела к судебному разбирательству Ермолаева подтвердила, что сталь для крыши была приобретена позднее. И счет на оплату кровельных предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что дата его приобретения существенно превышает срок оказания услуг по договору. Также истица представила счет на оплату кирпича облицовочного в количестве 3800 штук, тогда как для строительства необходимо 8000 штук. Кредитный договор, который представила истец, сам по себе ничего не подтверждает. Она могла взять кредит на любые другие нужды. Исходя из представленных документов, не представляется возможным установить начало просрочки. Размер неустойки - несоразмерен нарушенным обязательствам и превышает – как стоимость договора, так и стоимость первого этапа работы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до размера двойной ставки финансирования либо двойного банковского процента по кредитным обязательствам, чтобы соблюсти баланс интересов сторон. В настоящее время они не могут представить доказательства несоразмерности неустойки ввиду того, что только сейчас проводится оценка стоимости фактически выполненных работ. Что касается аванса - пункт 4.5 договора подряда предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 3 месяца подрядчик обязан полностью возместить стоимость выполненных работ. Данный пункт полностью противоречит положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи со статьей 717 ГК РФ, о том, что при расторжении договора подряда заказчик должен выплатить стоимость фактически выполненных работ. Эта позиция подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда от 2018 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию, в том числе жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь, пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Е.Е. (заказчиком) и Панковым А.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого Панков А.А. обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома размером 10 x 13 м на земельном участке с кадастровым номером 68:04:1001004:263, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь, Ермолаева Е.Н. обязалась принять и оплатить работу в соответствии с пунктом 2.1 договора; предоставить материалы, необходимые для выполнения работы (договор - л.д. 12-15).

Во втором пункте договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов: общая стоимость работ составляет 420 000 рублей, считается фиксированной и может быть увеличена только вслучае внесения изменений в смету. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно: аванс в размере 60 % от стоимости объекта заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по 1 этапу; доплату в сумме 40 % от стоимости объекта заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней с момента полного завершения и составления акта выполненных работ, указанных в графике.

В том же пункте договора оговорено, что работа должна быть выполнена в два этапа: первый этап должен был быть завершён 10 октября и обусловлен установкой двускатной кровли с профлистом. Второй этап ограничен временем - 10 декабря, и предусматривает выполнение внутренней отделки, проведением водопровода и канализации, электромонтажными работами и т.д.

В договоре не означен год завершения работ, но, учитывая, что в третьем пункте договора установлен срок выполнения работ - 5 месяцев с момента внесения аванса, то очевидно, что Панков А.А. должен был исполнить свои обязательства в 2020 году, исходя из даты внесения последнего платежа по авансу.

В исковом заявлении истец указала, что во исполнение условий договора перечислила Панкову А.А. в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ аванс на общую сумму 275 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается историями операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк и электронными чеками по операции (л.д. 16, 17, 18, 19). В судебном заседании ответчик Панков А.А. подтвердил, что действительно получил от Ермолаевой Е.Н. денежные средства в указанном размере в счет оплаты его работы по договору.

Судом установлено, что на настоящий момент Панков А.А. произвёл только часть работ первого этапа, которые были оговорены в договоре подряда. Это следует из представленных фотографий, а также акта фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороны составили и согласовали по обоюдному согласию (л.д. 90).

В названном акте, в частности, отражено, что подрядчик выполнил следующие работы: опалубка фундаментных блоков (заливка цементом), выведение трёх рядов красного кирпича в ноль цоколя, частичная прокладка канализационных труб, подвод в дом водной трубы, засыпка песком и щебнем, черновая заливка бетоном, частичное возведение стен из газосиликатного блока 30 см высотой 2,2 м (три верхних ряда не были доложены); частичная обкладка дома облицовочным кирпичом (выложено 11 рядов), сварка железных столбов диаметром 120 мм между собой и заливка бетоном (под навес). Кроме того, им были выполнены работы по сооружению погреба размером 2,2 м х 1,5 м (эти работы, как пояснила истец, не предусмотрены договором), экскаваторные работы, обкладка кирпичом 800 штук. Иных работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как указали стороны, исполнителем произведено не было.

В судебном заседании Панков А.А. пояснил, что невозможность завершения работ обусловлена отсутствием поставки строительного материала со стороны Ермолаевой Е.Н.

Вместе с тем в силу пункта 5.2.2 договора подряда Панков А.А. обязан был незамедлительно и в письменной форме проинформировать заказчика о невозможности дальнейшего проведения работ по указанной причине. Данное условие договора согласуется с положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ. Однако в судебном заседании Панков А.А. подтвердил отсутствие у него таких доказательств, пояснив, что в письменной форме (в том числе через смс-сообщения) таких уведомлений он Ермолаевой Е.Н. не направлял.

В свою очередь, при отсутствии допустимых доказательств того, что Панков А.А. предупреждал Ермолаеву Е.Н. о невозможности завершения строительства в срок по причине непредоставления строительного материала, ответчик в настоящее время не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на причины неисполнения обязательств по договору подряда (в силу статьи 716 ГК РФ). Панков А.А. вправе был приостановить работы только при надлежащем информировании заказчика и последующем неполучении со стороны Ермолаевой Е.Н. встречного исполнения её обязательств.

В связи с этим следует признать несостоятельным один из доводов представителя ответчика о том, что при взыскании суммы аванса необходимо было учитывать стоимость фактически выполненных работ, в подтверждение чего они намеревались представить заключение специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался также на платежные документы, согласно которым часть материала (в частности, кровельного) была закуплена только в декабре 2020 года. Однако суд признаёт данный довод несостоятельным, поскольку, исходя из фотографий и представленного акта, Панков А.А. не выполнил даже ту часть работ, которая предполагается перед оборудованием крыши. Соответственно, до окончания этих работ у Ермолаевой Е.Н. не было необходимости в приобретении данного материала в более ранние сроки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора подряда, заключенного между сторонами, положения приведенных норм права и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ермолаева Е.Н. имеет законное право отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, заключенного с Панковым А.А., и требовать от него возврата уплаченной суммы аванса в размере 275 000 рублей (учитывая также, что данное право заказчика предусмотрено договором подряда). Соответственно, в этой части исковые требования Ермолаевой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований Ермолаевой Е.Н. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде штрафа или периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пунктах 4.3, 4.5 договора подряда, заключенного между Ермолаевой Е.Н. и Панковым А.А., отражено, что при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1% от оплаченного аванса за каждый день просрочки, но не более 100% от оплаченных работ.

Просрочка сдачи объекта подрядчиком более чем на 3 месяца дает право заказчику требовать полного возврата оплаченных средств и компенсации неустойки, в размере 50% от оплаченного аванса.

В данном случае речь идет о договорной неустойке, которую стороны предусмотрели на случай несвоевременного исполнения возложенных на них обязательств. При этом на истце, как следует из условий договора, лежит обязанность по уплате только одной неустойки, а на ответчике - двойной.

На вопрос суда истец Ермолаева Е.Н. ответила, что текст договора был взят ею из сети "Интернет", и в чем, по её мнению, разница между пени за несвоевременное исполнение Панковым А.А. своих обязательств по договору и неустойкой за просрочку сдачи им объекта, однозначно разъяснить не смогла.

В свою очередь, суд полагает, что сдача объекта в срок является составной частью обязательств Панкова А.А., изложенных в пункте 5.2 договора, - "выполнять работы в соответствии со сроками". Соответственно, факт нарушения им срока сдачи объекта - это и есть несвоевременное исполнение обязательств по договору, о котором указано в пункте 4.3 договора. Таким образом, договор содержит в себе два условия, которые предусматривают двойную ответственность в виде неустойки за одно тоже нарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку содержание пункта 4.3 договора не позволяет с очевидностью определить волю сторон в системном толковании с условиями пункта 4.5; этот пункт договора не содержит конкретного перечня обязательств, нарушение которых влечёт уплату пени (неустойки); а также оговорки о том, является ли его условие дополнительной мерой ответственности к той, о которой указано в пункте 4.5, то включение этого условия в договор следует истолковывать как недобросовестное поведение заказчика, имеющее цель извлечь дополнительное преимущество в виде двойной неустойки за фактически одно и то же нарушение. Притом, что в рамках настоящего спора разрешается вопрос не об убытках, а об ответственности Панкова А.А. в форме неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, заявленной Ермолаевой Е.Н., до 137500 рублей – в размере, исходя из условий пункта 4.5 договора, в котором чётко определена ответственность Панкова А.А. за нарушение срока сдачи объекта (в виде уплаты неустойки в размере 50 % от уплаченного аванса). Что вполне соразмерно и разумно при установленных судом обстоятельствах. Доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика не представлено.

Соответственно, в остальной части исковые требования Ермолаевой Е.Н. о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования Ермолаевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, то, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, которое предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Панкова А.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермолаевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ермолаевой Е.Н. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и неустойку в сумме 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Ермолаевой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ