Решение по делу № 12-2/2018 от 24.01.2018

                                                                                                         Дело № 12-2/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                       13 февраля 2018 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. А.В.,

его защитника Смирновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (сокращенное наименование (МБУДО ДЮСШ) Михалева А. В., и жалобу Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судья судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Михалева А. В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Исполняющая обязанности заместителя министра, начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края ФИО9 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, направить дело на новое рассмотрение. По результатам плановой документарной проверки было установлено, что уровень квалификации сотрудников МБУДО ДЮСШ ФИО8 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7 не соответствует педагогической квалификации. Уровень квалификации заместителя директора ФИО6 не соответствует требованиям квалификации занимаемой должности, отсутствует стаж работы не менее 5-ти лет на педагогических и руководящих должностях. Данные сотрудники занимают должности не соответствующие Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н. В связи с чем, в отношении директора МБУДО ДЮСШ Михалева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Суд на основании пояснений директора и представленного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУДО ДЮСШ об утверждении аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была рассмотрена возможность рекомендовать и назначить на должность тренеров-преподавателей, пришел к выводу, что в силу п. 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей и работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, указанные сотрудники по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности. Мировой судья пришел к выводу, что сведения о проведении аттестации и о рекомендации о назначении на должность сотрудников были представлены Михалевым А.В. составителю протокола об административном правонарушении. Считает, что к доводам директора и представленным им документам следует отнестись критически. Из протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела федерального государственного надзора в сфере образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края ФИО2, следует, что директором организации было представлено объяснение о профессиональной деятельности сотрудников с перечислением документов о их характеризующих данных и спортивных достижений. При этом не были представлены документы, подтверждающие объяснения директора о том, что каждый из указанных педагогических работников был назначен на соответствующую должность в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии в соответствии с п. 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей и работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н. Михалев А.В. указал, что им как директором вручены уведомления тренерам-преподавателям и заместителю директора о необходимости получения дополнительного образования в 2017-2018 годах. Приказ о проведении плановой документарной проверки Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № с мотивированным запросом документов, в связи с наличием согласия на осуществление взаимодействия в электронной форме, был направлен в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте юридическим лицом был дан ответ о получении приказа и запроса документов. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ длительность проверки учреждения составила 15 рабочих дней. Считает, что за указанное время у должностного лица имелась возможность представить весь пакет документов. Однако, приказ и протокол аттестационной комиссии отсутствовали, что дает полагать, что на момент проверки данных документов не было. В ходе проверки директором Михалевым А.В. представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 23 документов, среди которых не было приказа и протокола аттестационной комиссии. Считает, что мировым судьей не выяснено обстоятельств не предоставления должным лицом важных документов надзорному органу во время проведения проверки при установленных нарушениях. Выявленные нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, являются грубыми. МБДОУ ДЮСШ предоставляет образовательные услуги по таким видам спорта как бокс, гиревой спорт, карате, баскетбол, лыжные гонки, волейбол, дзюдо, легкая атлетика, которые относятся к травмоопасным видам спорта, следовательно, тренеры-преподаватели должны соответствовать квалификации предоставляемых образовательных услуг, а образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся в соответствии с нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Проверкой установлено, что тренер-преподаватель по дисциплине бокс ФИО8 имеет средне-специальное образование по специальности горный техник-электромеханик, тренер-преподаватель по лыжным гонкам ФИО3 имеет высшее образование Пермского национального исследовательского института. Уровень квалификации данных сотрудников с учетом их личных спортивных достижений должен соответствовать оказываемым образовательным дисциплинам для обучающихся. Михалев А.В. на основании ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае не согласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение 15-ти дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или в части, приложить документы, подтверждающие обоснованность возражений.

     В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, КоАП РФ в данном случае не предусматривает последствий такой неявки.

     В судебном заседании М. А.В. пояснил, что с жалобой административного органа он не согласен. Он ничего не скрывал. Он не юрист, ему никто не разъяснил, что нужно представить приказ по аттестационной комиссии и протокол. Полагает, что составителю протокола было достаточно представленных удостоверений о повышении квалификации по спортивной направленности по ФИО8., ФИО1, ФИО7 Все перечисленные сотрудники, кроме ФИО6, являются совместителями, то есть постоянно работают в других организациях, а в МБУДО ДЮСШ работают по срочному трудовому договору, который заключается на каждый учебный год, что видно из трудовых книжек. У данных работников нет квалификационной категории, поэтому они не проходят очередные аттестации. Данные сотрудники не состоят в штатном расписании, на них составляется тарификация для начисления заработной платы, указываются группы, которые они ведут, количество человек, количество часов в неделю, академический час составляет 45 мин. В учреждении в основном набираются спортивно-оздоровительные группы (СОГ), группы начальной подготовки (ГНП), есть учебно-тренировочные группы (УТГ), которые ведут тренеры-преподаватели с соответствующий квалификационной категорией, группы СС- спортивного совершенствования для кандидатов в мастера спорта нет. <...> Полагает, что процедура проведения проверки была соблюдена.

       Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова А.Н., допущенная по устному ходатайству (вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2008 года, утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), поддержала позицию своего доверителя, считает, что в действиях Михалева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, аттестация сотрудников проводилась в их присутствии, что подтверждается приказом по учреждению об утверждении состава аттестационной комиссии и протоколом аттестационной комиссии, которые не оспорены органом административной юрисдикции. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МБУДО ДЮСШ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя Министерства образования и науки Пермского края- без удовлетворения. Акт проверки был вручен директору ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В письменных объяснениях он указал, что сотрудники были назначены на занимаемую должность в порядке исключения в соответствии с п. 9 раздела 1 Единого квалификационного справочника. На следующий же день протокол и все материалы были направлены для рассмотрения в мировой суд, поэтому приказ о составе аттестационной комиссии и протокол Михалев А.В. представил мировому судье. Он вправе это делать, защищаться. Составителем протокола об административном правонарушении из объема обвинения были исключены нарушения по ФИО8 ФИО1, ФИО7, поэтому в данный момент вопрос по этим сотрудникам решаться не может. Полагает, что на основании ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностное лицо, проводившее документарную проверку, было вправе истребовать дополнительные документы, увидев пояснения Михалева А.В., а не сразу составлять протокол об административном правонарушении.

      Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу судебное постановление отмене не подлежит. Нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края доводы в жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерства образования и науки Пермского края о проведении плановой документарной проверки Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», осуществляющего образовательную деятельность, основной вид деятельности - образование дополнительное детей и взрослых, уполномоченным лицом проведена плановая документарная проверка с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного приказом Гособрнадзора Пермского края от 26.10.2016 № СЭД-54-04-09-352 (в ред. приказа Гособрнадзора от 28.12.2016 № СЭД- 54-04-14-21) на предмет соблюдения обязательных требований в сфере образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 рабочих дней.

О проведении плановой документарной проверки юридическое лицо было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам плановой документарной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки не указаны даты и время проведения проверки, обозначено, что она проведена в течение 15 рабочих дней.

К нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (п. 6 ч. 2 ст. 20) относит непредставление акта проверки. Вместе с тем, акт проверки был направлен юридическому лицу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия согласия законного представителя юридического лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в акте даты, времени, продолжительность и места проведения проверки не влечет признание результатов проверки недействительными.

В ходе плановой документарной проверки МБУДО ДЮСШ, выявлено, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.10.2013 № 966, ст. 28 (п.5 ч.3), ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 №761 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников предприятия», выразившегося в: отсутствии в штате лицензиата или привлечения им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», имеющих среднее профессиональное или высшее образование и отвечающих квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Так, тренеры-преподаватели ФИО8 (горный техник-электромеханик), ФИО4 (горный инженер), ФИО3 (педагог-психолог и преподаватель дошкольной педагогики и психологии), ФИО5 (психолог, преподаватель психологии), ФИО1 (менеджер), ФИО7 (электрослесарь подземный) не соответствуют требованиям к квалификации тренера-преподавателя: высшее или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта или высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта.

Заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 (бухгалтер-экономист со средним профессиональным образованием) не соответствует требованиям квалификации заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- директора МБУДО ДЮСШ Михалева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно которому должностному лицу вменяется грубое нарушение организацией лицензионных требований, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, в ходе плановой документальной проверки, выразившееся в осуществлении образовательной деятельности с привлечением педагогических работников, не имеющих профессионального образования, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и не соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Так, тренеры-преподаватели ФИО4, ФИО3, ФИО5, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 не соответствуют квалификационным требованиям, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе событие административного правонарушения. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, поэтому доводы органа административной юрисдикции в отношении тренеров-преподавателей ФИО8., ФИО1, ФИО7 судом не обсуждаются, поскольку суд не вправе дополнительно вменять и увеличивать объем предъявленного обвинения.

При составлении протокола об административном правонарушении директор МБУДО ДЮСШ Михалев А.В. не оспаривал факт того, что тренеры-преподаватели ФИО4, ФИО3, ФИО5, заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 не соответствуют квалификационным требованиям, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, однако представил объяснения о том, что каждый из указанных педагогических работников был назначен на соответствующие должности в порядке исключения по рекомендации аттестационной комиссии в соответствии с пунктом 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н.

Данные обстоятельства, очевидно, подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, приложенными к нему объяснениями должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения по существу по подведомственности мировому судье судебного участка № Кизеловского судебного района.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУДО ДЮСШ Михалева А.В., мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работники, тренеры - преподаватели и заместитель директора по учебно- воспитательной работе были назначены на должность в порядке исключения, в соответствии с п. 9 раздела 1 Единого квалификационного справочника.

Пунктом 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 N 761 н, предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Иными словами, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

       Согласно ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

        В Письме Минобрнауки России № 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 505 от 03.12.2014 года содержится отрицательный ответ относительно внеочередной аттестации работодателем.

В соответствии п. 23 Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих <1> и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Пункт 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования необходимо применять с учетом пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25.10.2010 N 921н), не использующего слова "в порядке исключения", что нашло свое отражение в пункте 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276.

Аналогичные разъяснения даны в письме Минобрнауки России от 10.08.2015 N 08-1240 "О квалификационных требованиях к педагогическим работникам организаций, реализующих программы дошкольного и общего образования".

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. При проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, которые были представлены ими в ходе проведения документарной проверки.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться представлять доказательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела письменных доказательств, в том числе в виде приказа об утверждении состава аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников осуществляющих образовательную деятельность № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с учетом объяснений, данных директором МБУДО ДЮСШ Михалевым А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, протокол аттестационной комиссии является ненадлежащим доказательством по делу органом административной юрисдикции не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая наличие положительного заключения аттестационной комиссии, увольнение сотрудников за несоответствие занимаемой должности повлекло бы

нарушение их конституционных и трудовых прав.

В соответствии с п.п. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, несоответствие образовательного ценза педагогического работника установленным требованиям является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

К грубым нарушениям лицензионных требований и условий, за которые наступает административная ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные в ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В протоколе об административном правонарушении не установлено обстоятельств того, что невыполнение образовательным учреждением вышеназванных требований Положения о лицензировании образовательной деятельности повлекло наступление последствий, установленных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Какие-либо обращения от воспитанников, родителей отсутствуют.

      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

      Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края - без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Михалева А. В. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Судья: подпись.

       Верно. Судья:                                                         Т.В. Митракова

                      Секретарь:                                                   М.Г. Дудырева