Решение по делу № 22-1063/2024 от 14.02.2024

Судья Пономарев М.К.                         Дело № 22-1063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Устименко С.М., Чеснокова В.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Трошина В.В.

на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трошин Виталий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное наказание по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осуждён: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трошина Виталия Вячеславовича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Трошина Виталия Вячеславовича в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трошин В.В. признан виновным и осужден за кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, <адрес>, подошел к входной двери указанного дома, после чего при помощи собственной физической силы рывком открыл входную дверь, вырвав скобу, на которой крепился навесной замок, и через входную дверь незаконно проник в помещение <адрес> городского округа <адрес>, являющегося жилищем ФИО6, после чего похитил принадлежащее ФИО6 имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Трошин В.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе осужденный Трошин В.В. просит изменить приговор суда, с которым не согласен в связи с чрезмерной суровостью наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Мищенко Н.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Трошина В.В., приговор оставить без изменений.

Считает, что суд при назначении наказания Трошину В.В. в полном объеме учел все смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины) и отягчающие (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное квалифицировано судом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Трошину В.В. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и тяжесть содеянного; сведения о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом, психиатрическом и туберкулезом кабинетах не состоит; совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; условия его жизни (л.д. 48 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последующих признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанное обстоятельство суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной не может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку дана виновным после его фактического доставления (задержания) сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводу адвоката Овчинниковой Г.В., высказанному в суде апелляционной инстанции, об исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание данного отягчающего наказание обстоятельства судом в приговоре мотивировано, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления, т.е. повлияло на поведение подсудимого, что подтверждено им самим в судебном заседании (л.д. 47 т. 2).

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и назначение более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, так как суд полагал, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая положения ч. 1 и. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания суд посчитал справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Ранее назначенная мера наказания не привела к исправлению подсудимого.

По указанным доводам суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована, возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усмотрено (л.д. 47-49 т. 2).

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд учитывал, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, также судом принималось во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 47-49).

Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо применения ст. 73 УК РФ, либо изменения срока наказания, судебная коллегия не находит.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку все сведения, указанные в апелляционной жалобе и высказанные адвокатом Овчинниковой Г.В. в суде апелляционной инстанции, учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Трошину В.В. наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Трошина В.В. и влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина Виталия Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева

Судьи: С.М. Устименко

В.И. Чесноков

Справка: Трошин В.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.