Решение от 29.05.2024 по делу № 2-289/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-289/2024

УИД 77RS0004-02-2023-010739-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                          п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейбанова С. А. к Сунцовой М. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сулейбанов С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 145 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 431 рублей 45 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2023 года осуществил перевод в «Сбербанке» на сумму 300 000 рублей в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. На указанную сумму в соответствии с ч. 2 ст. 1107 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года составляет 8 145 рублей 21 копейку.

Определением суда от 29 февраля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком Сунцовой М. Ф..

Истец Сулейбанов С.А., его представитель Метелев А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в соответствии с которым дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сунцова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В судебном заседании установлено, что истец Сулейбанов С.А. перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей со своего счета № на карту №. Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте № за 19.04.2023, выпиской по счету № (л.д. 12, 65-68).

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк», владельцем карты № является Сунцова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № счета №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленных 19.04.2024 года на счет Сунцовой М.Ф. являются неосновательным обогащением. Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку сведений о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки учетной ставки рефинансирования банка с 19.04.2023 по 21.08.2023 Представленный истцом расчет является верным, иного расчета процентов суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 431,45руб.

Согласно представленному заявителем договору № 3 от 25 июля 2023 на возмездное оказание услуг, заключенному между Сулейбановым С.А. (заказчик) и Метелевым А.О. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору: подготовка и подача искового заявления о взыскании дебиторской задолженности – 10 000 рублей, участие в судебном заседании (одно участие в режиме ВКС или онлайн-заседании) – 5 000 рублей (л.д. 13-15).

За выполненную по договору работу истец уплатил 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены чеком № 200543а4hd от 29 июля 2023 года.

Суд находит доказанными расходы Сулейбанова С.А. по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Размер вознаграждения за составление искового заявления и участие представителя в суде сопоставим с минимальным размером вознаграждений, предусмотренным решением Адвокатской палаты Республики Дагестан и Адвокатской палаты Кировской области.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об участии представителя истца Метелева А.О. в судебных заседания, в том числе, посредством ВКС.

С учетом изложенного требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 145,21░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 431,45░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░