Решение по делу № 33-3157/2018 от 11.04.2018

стр. 124г г/п 150 руб.

Судья Горишевская Е.А.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-3157/2018       23 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Житовой Ю.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Житова Л.М. к Житовой Ю.А., Ж1, Ж2, А. в лице законного представителя Житовой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Обязать Житову Ю.А. не чинить Житову Л.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты> и передать Житову Л.М. комплект ключей от указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, выделив в пользование Житову Л.М. жилые комнаты № 1 площадью 16,9 кв.м. и № 2 площадью 15,9 кв.м., смежный с жилой комнатой № 2 балкон, шкафы № 14 и № 15; в пользование Житовой Ю.А., Ж1, Ж2 и А. выделить жилые комнаты № 3 площадью 12,7 кв.м. и № 4 площадью 17,7 кв.м., смежный с помещением № 5 (кухней) балкон, шкафы № 11, № 12 и № 13; в общем пользовании сторон оставить помещения № 5 (кухня), № 6 (коридор), № 7 (ванная), № 8 (туалет), № 9 (туалет), № 10 (кладовая).

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, между сторонами в следующем соотношении:

Житов Л.М. производит оплату по статьям, исчисляемым от общей площади жилого помещения, в размере 7/10 части от размера начисленных платежей; по статьям, исчисляемым исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, а также в соответствии с данными приборов учета, - в размере 1/5 части от размера начисленных платежей;

Житова Ю.А. (с учетом несовершеннолетних Ж1, Ж2, А.) производит оплату по статьям, исчисляемым от общей площади жилого помещения, в размере 3/10 части от размера начисленных платежей; по статьям, исчисляемым исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, а также в соответствии с данными приборов учета, - в размере 4/5 части от размера начисленных платежей.

Данное решение является основанием для выдачи Житову Л.М. и Житовой Ю.А. отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сообразно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Взыскать с Житовой Ю.А. в пользу Житова Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Житов Л.М. обратился в суд с иском к Житовой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Ж1, Ж2, А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что является собственником 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение, а ответчики Житовы - собственниками по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться жильем, поскольку Житова Ю.А. после расторжения брака с сыном истца чинит ему препятствия, после смены замка входной двери не выдала ему комплект ключей. Кроме того, в спорной квартире проживает сожитель Житовой Ю.А., а также их несовершеннолетний ребенок. Ответчик взыскивает с истца платежи за содержание жилья в судебном порядке в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности. Соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиком не достигнуто.

Просил обязать Житову Ю.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить ему ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата, определить следующий порядок пользования указанной квартирой: выделить Житову Л.М. в пользование комнату № 1 площадью 16,9 кв.м, комнату № 2 площадью 15,9 кв.м, санузел № 8, шкафы № 14, № 15, балкон, смежный с комнатой № 2, а ответчикам – комнаты № 3 и № 4 площадью 12,7 кв.м и 17,7 кв.м, шкафы № 11, № 12,             № 13, санузел № 9, балкон, смежный с помещением № 5 (кухней); местами общего пользования сторон определить коридор № 6, кухню № 5, ванную комнату № 7 и кладовую № 10; определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за пользование жилым помещением Житову Л.М. в размере 1/5 установленного размера платежей, а Житовой Ю.А., в том числе за несовершеннолетних детей Ж1, Ж2, А. – в размере 4/5 установленного размера платежей с внесением платы по отдельным платежным документам; обязать СМУП «Жилищно-коммунальный трест», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ПАО «Архэнергосбыт», АО «ПО «Севмаш» Цех № <данные изъяты> производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно определенным долям.

Истец, ответчик, третье лицо Житов М.Л., представители третьих лиц СМУП «Жилищно-коммунальный трест», ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ПАО «Архэнергосбыт», АО «ПО «Севмаш» Цех № <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца адвокат Шариков С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Токарева О.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель органа опеки и попечительства Орлова А.А. полагала, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением повлечет нарушение прав несовершеннолетних исходя из фактически сложившегося порядка пользования квартирой.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласна Житова Ю.А.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире не проживает, не выражал желания и намерения вселения. Препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

    Кроме того, судом не учтено, что истец не намерен вселяться и проживать в квартире, им не представлены доказательства его нуждаемости в использовании спорной квартиры.

    Указывает на то, что определенный судом порядок пользования жилым помещением нарушает интересы проживающих в квартире несовершеннолетних, поскольку в пользование истцу определены комнаты, ранее выделенные и оборудованные для детей.

    Также ссылается на несогласие с определенным порядком осуществления платы за жилищно-коммунальные услуги, полагая, что размер участия истца в оплате во всех случаях должен соответствовать его доле в праве общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Шарикова С.Р., представителя ответчика Токареву О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 7/10 долей в праве собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:                          г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Житовой Ю.А., Ж1, Ж2 принадлежат по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий, чинимых Житовой Ю.А., в реализации истцом своих жилищных прав, устранение которых возможно определением порядка пользования жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Житова Ю.А. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, не впускает в квартиру, не открывает дверь и не передает ему ключи.

Учитывая то, что истцу принадлежат на праве собственности 7/10 доли в праве собственности на квартиру, но он не может воспользоваться жилым помещением из-за препятствий, чинимых ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей в данное жилое помещение и определении порядка пользования им.

Иное бы свидетельствовало об ограничении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом (ст.35), а также права на жилище (ст.40).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об ошибочности определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, по причине невозможности проживания истца в жилом помещении фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Пользование жильем семьей ответчика ответчика нельзя признать сложившимся порядком, поскольку оно реализовано ответчиками в одностороннем порядке, без учета мнения истца и вопреки его интересам.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что указываемый ответчиком порядок пользования квартирой сложился без согласия истца, определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой соответствует вышеприведенным требованиям закона, нуждаемости каждой из сторон в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку не проживает в нем, не влияют на правильность принятого решения, поскольку как установлено судом, его непроживание в квартире было связано с наличием препятствий, чинимых ответчиком. В настоящее время он намерен проживать в квартире.

Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ, непроживание в квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения истца в праве собственности, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение о том, что определенный судом порядок пользования нарушает интересы проживающих в квартире несовершеннолетних, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время все комнаты квартиры каким-либо образом используются несовершеннолетними. В связи с этим предоставление истцу любой из комнат повлечет изменение порядка пользования, сложившегося без его согласия. Своего варианта порядка пользования жилым помещением, который бы учитывал не только интересы семьи ответчика, но и интересы истца, которому принадлежит 7/10 долей в праве собственности на квартиру, ответчиками не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права детей не нарушаются, поскольку совокупная площадь жилых комнат, предоставленных в пользование ответчиков, имеющих право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, фактически равна половине общей площади квартиры. В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение представителя ответчика о необходимости отступления от долей в праве собственности в пользу ответчиков, поскольку, как следует из решения суда, суд фактически отступил от долей в праве собственности с целью сохранения прав несовершеннолетних.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между сторонами не имеется соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, данные расходы подлежат оплате по статьям, исчисляемым от общей площади жилого помещения, исходя из долей, приходящихся на собственников, а в части оплаты услуг, объем которых рассчитывается с учетом количества проживающих в квартире лиц, а также в соответствии с данными приборов учета - пропорционально количеству проживающих в семье каждого собственника лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принято судом решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова