Решение от 28.09.2022 по делу № 2-613/2022 от 15.09.2022

дело № 2-613/2022

УИД 19RS0010-01-2022-000909-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием ответчика Кокова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Кокову В.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленным исковым требованиям, 25 ноября 2021 г. в 16 часов 50 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района вблизи а. Трошкино ответчик транспортировал продукцию охоты – двенадцать фрагментов двух особей самцов косули сибирской, при отсутствии разрешения на добычу косули или заполненного отрывного талона к данному разрешению. Тем самым ответчик осуществлял незаконную охоту, за что был привлечен к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела им возмещен ущерб, причиненный вследствие прямого уничтожения конкретных видов охотничьих ресурсов, в сумме 80 000 рублей. В тоже время с учетом перерасчетного коэффициента размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в данном случае составляет 240 000 рублей. От добровольного возмещения вреда на сумму 160 000 рублей ответчик уклонился. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму вреда.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, заблаговременно ходатайствовав о рассмотрении дела без своего непосредственного участия.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, не представал возражений против заявленных исковых требований, указав, что причиненный им имущественный вред на сумму 80 000 рублей, который был указан по поставленному в отношении него приговору, был им возмещен добровольно. Является пенсионером и не имеет возможности погасить исковые требования истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 названного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Закона об охоте).

В силу ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.п. 5.2.3, 5.5, 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Закона об охоте; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 21 июля 2022 г., вступившего в законную силу 02 августа 2022 г., Коков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части данного приговора, 25 ноября 2021 г. около 16 часов Коков В.Н. на участке местности, расположенном на расстоянии 9,3 км в северном направлении от а. Трошкино Ширинского района Республики Хакасия, при отсутствии у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов, используя огнестрельное оружие: двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-26Е», 12 калибра, №, подстрелил две особи косули сибирской, которые разделал на фрагменты, и при их транспортировке на автомобиле ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками правоохранительных органов на участке местности, расположенном на расстоянии 5,5 км в северо-восточном направлении от а. Трошкино Ширинского района Республики Хакасия.

Согласно п ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его виновность в нарушении Правил охоты.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что со стороны ответчика надлежащих доказательств в их опровержение не представлено, суд находит установленным обстоятельство, согласно которому ответчик, путем транспортировки туши косули сибирской, осуществлял незаконно охоту и причинил ущерб животному миру.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также ст. 58 Закона об охоте предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно приложению № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в отношении косули составляет 40000 рублей.

В силу приложения № 2 к указанной Методике, в случае наличия обстоятельства, которое повлекло причинение вреда охотничьим ресурсам, в виде незаконной охоты, при исчислении ущерба применяется трехкратный коэффициент (п. 1.1).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты, в размере 240 000 рублей.

Как следует из заявленных исковых требований при производстве по уголовному делу, результатом которого был приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 21 июля 2022 г. в отношении Кокова В.Н., последним был возмещен ущерб в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с Кокова В.Н. 160 000 рублей, поскольку они основаны на законе и обоснованы по сути.

В силу положений ст. 1 Закона об охране окружающей среды под окружающей средой следует понимать совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природную среду данный Закон определяет аналогично - как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

Закон о животном мире дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной природы (ст. 1).

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты по месту причинения вреда окружающей среде.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333/36 НК РФ, был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размерах, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 0000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.