Решение по делу № 33-1109/2013 от 18.01.2013

Судья Смагина Г.М.                         Дело № 33-1109/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Трофимовой Т.М., Пилипенко Е.А.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Тамары Васильевны на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Ефремовой Тамарой Васильевной требований об освобождении имущества от ареста.

Отказано в удовлетворении заявленных требований Кириенко Надежды Николаевны о признании договора № 15/11/08 от 15.11.2008 г., заключенного между Ефремовой Тамарой Васильевной и ООО «КХ Суминское» недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Ефремовой Т.В. - Плющ А.Т., представителя ООО «КХ Суминское» - Энчеева В.Ч., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КХ Суминское», Кириенко Н.Н., отделу судебных приставов по Каргатскому району УФССП Новосибирской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указала, что 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОССП по Каргатскому району Новосибирской области произведен арест имущества ООО «КХ Суминское», а именно: трактор К 701 Р и два трактора Т-402. Имущество подвергнуто аресту незаконно, без выяснений всех обстоятельств и должно быть освобождено от ареста, поскольку 15.11.2008 данное имущество было приобретено ею у ООО «КХ Суминское» по договору купли-продажи имущества № 15.11.2008. Передача имущества произведена в день подписания акта приема-передачи.

Просила исключить из описи указанное принадлежащее ей имущество.

Кириенко Н.Н. обратилась с исковыми требованиями к Ефремовой Т.В. о признании договора купли-продажи тракторов, заключенного между ООО «КХ Суминское» и Ефремовой Т. В. № 15/11/08 от 15.11.2008 г. недействительным. Указывая, что трактора Т-402, Т-402, К-701Р принадлежат ООО «КХ Суминское», за данную технику ООО «КХ Суминское» оплачивает налог с транспорта. Из реестра учета в Гостехнадзоре данные трактора не сняты, числятся за ООО «КХ Суминское».

Представленный договор купли-продажи составлен после того, как судебный пристав - исполнитель стал исполнять решение суда о взыскании с ООО «КХ Суминское» крупной денежной суммы в ее пользу. Договор составлен с целью вывести имущество из- под ареста. Имущество Ефремовой Т.В. от ООО «КХ Суминское» не передавалось. Трактора находились и находятся в с. Сумы Каргатского района Новосибирской области. Квитанцию об оплате стоимости тракторов также составили задним числом. Вся документация и печати находятся у директора ООО «КХ Суминское» Энчеева В. Ч., Ефремова Т.В. - родная сестра жены Энчеева В.Ч.

Кроме того, нумерация договоров ООО «КХ Суминское» другая: договор купли-продажи трактора нумеровался 1-Т, комбайна - 1-К, автомобиля - 1-А, нумерация договора, заключенного с Ефремовой 15.11.2008 г. говорит о том, что договор сделан недавно, ранее договоров с такой нумерацией не было. Техника до сих пор числится на ООО «КХ Суминское».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ефремова Т.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, отказав в иске о признании сделки недействительной, одновременно признав ее недействительной. Так, судом правомерно было отказано в иске Кириенко Н.Н. о признании сделки недействительной, однако, далее фактически признает сделку недействительной, что явилось основанием для отказа в иске Ефремовой Т.В. об освобождении имущества из-под ареста.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об освобождении имущества от ареста, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они необоснованные. При этом исходил из того, что арестованное имущество - два трактора Т-402 и трактор К-701 принадлежит ООО «КХ Суминское», предъявленный Ефремовой Т.В. договор № 15/11/08 от 15.11.2008 г. по которому она приобрела трактора, акт приема-передачи техники от 15.11.2008 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.11.2008 г. о внесении Ефременовой Т.В. в кассу ООО «КХ Суминское», суд не принял во внимание, посчитав, что арестованное имущество по прежнему принадлежит ООО «КХ Суминское», так как указанное имущество числится на балансе общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Принятое судом решение противоречиво. Суд отказал в удовлетворении иска Кириенко Н.Н. о признании договора купли-продажи тракторов от 15.11.2008 г., заключенный между Ефремовой Т.В. и ООО «КХ Суминское» недействительным, и в то же время не признавая указанный договор купли-продажи, как основание возникновения права собственности на транспортные средства – трактора, отказал в иске Ефремевой Т.В.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания названной нормы, в предмет доказывания в данном случае входят следующие юридические факты:

- возбуждение исполнительного производства;

- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;

- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кириенко Н.Н. к ООО «КХ Суминское» о взыскании заработной платы, в обеспечение иска судом был наложен арест на имущество ответчика – трактор К 701 и два трактора Т-402, на основании исполнительного листа от 21.02.2011 года, судебным приставом- исполнителем 24.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 1068/11/20/54 в отношении должника ООО «КХ Суминское». Постановлением от 24.02.2011 года наложен арест на имущество должника ООО «КХ Суминское» и по акту о наложении ареста ( описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: трактор Т-402, № ц 38, 2001 года выпуска, трактор Т- 402 № ц 63, 2002 года выпуска, трактор К-701-р.

Истица Ефремова Т.В. указывает, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортных средств от 15.11.2008 года (л\д6), заключенного с ООО «КХ Суминское», переданного по акту передачи от 15.11.2008 года (л\д 7).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено материалами дела помимо договора купли-продажи спорных транспортных средств, его фактическую передачу продавцом ООО «КХ Суминское» покупателю Ефремовой Т.В. подтверждает акт приема-передачи от 15.11.2008 года. Факт произведенной оплаты по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л\д 94) № 07 от 15.11.2008 г. на сумму 1000 000 руб.

Однако суд указанные документы не принял во внимание, ссылаясь на то, что транспортные средства – трактора не были зарегистрированы в установленном порядке в инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Каргатскому району Новосибирской области, что подтверждается справкой инспекции, кроме того, из информации ИФНС от 21.06.2011 г. следует, что собственником указанной техники является ООО «КХ Суминское», так как техника отражена в их налоговой декларации, производит оплату налога за указанные транспортные средства.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ N 938 предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу ст.ст. 1 и 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортные средства, в том числе трактора, возникает лишь после регистрации в соответствующих инспекциях либо органах. Регистрация тракторов в инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не является государственной регистрацией, подтверждающей право собственности. Право собственности на спорные транспортные средства – трактора, может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, нормы административного права об учете транспортных средств в соответствующих инспекциях либо органах, не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на указанные транспортные средства – трактора.

Право собственности на транспортные средства - трактора возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи транспортных средств, то есть в данном случае право собственности Ефремовой Т.В. на трактора, арестованные судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 24.02.2011 г. по акту о наложении ареста(описи имущества) от 24.02.2011 г., возникло с момента их передачи по акту приема-передачи от 15.11.2008 года, то есть еще задолго до наложения ареста, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку арестовано было имущество, не принадлежащее должнику.

Поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ефремовой Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года отменить в части отказа в иске Ефремовой Т.В., принять в этой части новое решение, которым иск Ефремовой Т.В. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргатскому району УФССП по Новосибирской области от 24.02.2011 года, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «КХ Суминское» от 24.02.2011 года имущество, принадлежащее Ефремено Т.В.: - трактор Т-402 № ц 38, 2001 года выпуска, трактор Т-402 № ц-63 2002 года выпуска, трактор К-701 р. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ефремовой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи