Решение по делу № 22К-1148/2024 от 23.07.2024

Судья: Буряченко Т.С.                                                                  № 22-1148/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         25 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания                Щеголевой А.А.,

с участием    прокурора                        Суховиева В.С.,

обвиняемого                             Н.,

защитника – адвоката                         Горбунова И.О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Горбунова И.О. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 09 июля 2024 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с ходатайством следователя, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для заключения его под стражу, а перечисление следователем его судимостей, тогда как он (Н.) на основании Указа Президента РФ был помилован ДД.ММ.ГГГГ, является грубейшим нарушением действующего законодательства. Довод следователя о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, считает оговором и клеветой. Обращает внимание на сроки предварительного следствия.

Адвокат Горбунов И.О. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в его Постановлении от 19.12.2013 № 41. Указывает, что суд не дал правовой оценки отсутствию фактических обстоятельств, которые являются основанием продления столь строгой меры пресечения, а также не мотивировал невозможность применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Считает, что указание судом на возможность его подзащитным скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу носит предположительный характер. Отмечает, что судом были проигнорированы доводы защиты об отсутствии в материалах, приложенных к ходатайству следователя, каких-либо фактических доказательств, которые можно проверить в судебном заседании, в частности, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, а согласился лишь с предположением следователя об указанных обстоятельствах без достаточных на то оснований. При этом суд, по мнению защитника, не проанализировал значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказание давления на участников уголовного судопроизводства. Вывод суда об особой сложности дела находит несостоятельным. Настаивает на неэффективной организации проведения предварительного расследования, указывая, что суд не выяснил причины, почему за последние два месяца не были проведены следственные действия, о которых заявляет сторона обвинения. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Настаивает на необходимости применения в отношении Н. иной меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Обращает внимание на наличие у него <данные изъяты>, постоянного источника дохода — <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, нейтральных характеристик, обещания, что он не будет скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Помощник прокурора г. Советска Калининградской области Л. в возражениях на апелляционную жалобу защитника находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Советский» К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

            Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного реального наказания на длительный срок может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у обвиняемого <данные изъяты>, постоянного источника дохода - <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, нейтральных характеристик, обещания, что он не будет скрываться от следствия и суда, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий, при наличии веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Указание обвиняемого на то, что он юридически не судим, тогда как следователем были отмечены его судимости, не может быт принято во внимание, поскольку суд при продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей не ссылался на наличие судимости у Н. как на одно из обоснований к продлению срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Советского городского суда Калининградской области от 09 июля 2024 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Горбунова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья:                                                                                               В.А. Кореньков