Решение по делу № 2а-3620/2018 от 18.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Дело № 2а-3620/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-003866-04.

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

с участием административного истца Паськовой Е.В.,

представителя административного истца Непрозвановой О.М.,

представителя заинтересованного лица Уткова Д.Н.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паськовой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Гливинскому Максиму Петровичу, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Мельникову Алексею Викторовичу, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности,

установил:

Паськова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Гливинскому М.П., о признании незаконным постановления, акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности.

В обоснование указала, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Паськовой Е.В. в пользу взыскателя Черешкова А.В. о взыскании денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Гливинским М.П. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит указания на имущество, которое подлежит аресту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту принадлежащего ей транспортного средства марки ******, VIN № ******, госномер № ******, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С действиями судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о необходимости предоставления автомобиля для составления акта описи и ареста, арест автомобиля произведен в ее отсутствие, при изъятии автомобиль мог быть поврежден. В составленном акте о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество должностным лицом необходимым образом идентифицировано не было. Кроме того, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не учел, что арестованное транспортное средство находится в залоге у <адрес> фонда поддержки предпринимательства, тем самым действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Гливинского М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный тем же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 возвратить транспортное средство марки ФИО12, VIN № ******, госномер № ****** Паськовой Е.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Мельников А.В., а также Управление ФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Паськова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель о необходимости предоставить транспортное средство для составления акта о наложении ареста (описи имущества) не извещал. Напротив, ей судебному приставу-исполнителю сообщены полные сведения о наличии у нее имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа. По состоянию на дату ареста транспортного средства находилась за пределами <адрес>. О совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства ей стало известно по возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) ей вручены с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. Арест транспортного средства не соответствует закону, поскольку указанное имущество находится в залоге у <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация). При производстве арест транспортное средство могло быть повреждено. Также оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя влекут нарушение ее имущественных прав, поскольку она лишена возможности пользоваться арестованным транспортным средством, в автомобиле находятся ее личные вещи.

В судебном заседании представитель административного истца Непрозванова О.М. административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указано конкретное подлежащее аресту имущество. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства также полагала незаконными, поскольку таковые произведены судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного должнику для исполнения требований исполнительного документа. В акте о наложении ареста (описи имущества) невозможно идентифицировать индивидуальные признаки арестованного имущества. Данные действия, сопряженные с изъятием транспортного средства у должника, являются чрезмерными, не обусловленными целями и задачами исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства был установлен запрет на регистрационные действия с данным имуществом, также приставом арестовано нежилое помещение, принадлежащее должнику. Напротив, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, что позволило бы погашать задолженность. Действия по аресту транспортного средства влекут нарушение имущественных прав как должника, так и залогодержателя <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация), что, помимо выше указанного, заключается в обязанности Паськовой Е.В. в будущем компенсировать расходы ответственного хранителя по хранению арестованного имущества.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> Гливинский М.П., Мельников А.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Мельников А.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не является мерой принудительного исполнения. Также указал, что на момент производства действий по аресту транспортного средства должником судебному приставу-исполнителю не было предоставлено сведений о его нахождении в залоге <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация).

В судебное заседание заинтересованное лицо Черешков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Черешкова А.В. - Утков Д.Н. против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что действия по аресту имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, предоставленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением требований закона. При этом положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку меры по аресту имущества должника мерами принудительного исполнения не являются. Кроме того, произведенные действия по аресту не могут рассматриваться как нарушающие права должника с учетом того, что обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось, необходимых мер к погашению задолженности должником не предпринимается.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав административного истца, ее представителя, представителя заинтересованного лица, свидетеля Кузнецова Е.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд исходит из того, что для признания оспариваемых административным истцом действий незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим действием прав либо свобод административного истца.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается только при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Черешкова А.В. к Паськовой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме ФИО16 руб. ФИО18 коп., судебных расходов в сумме ФИО17 руб. ФИО19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> в целях принудительного исполнения выше указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении Паськовой Е.В. в пользу взыскателя Черешкова А.В. о взыскании денежных средств в сумме ФИО20 руб. ФИО21 коп.

Как установлено в судебном заседании объяснениями Паськовой Е.В. и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Гливинского М.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Гливинским М.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки ******, VIN № ******, госномер № ******. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Омега», предварительная оценка имущества установлена судебным приставом-исполнителем в сумме № ****** руб.

В настоящее время в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Мельникову А.В.

Из копии договора залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ******, VIN № ******, госномер № ****** передано Паськовой Е.В. в залог Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация). Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Кузнецова Е.С., являющегося сотрудником <адрес> фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) следует, что указанная организация с требованиями к Паськовой Е.В. в претензионном либо судебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из указанного положения закона следует, что данное правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в качестве меры принудительного исполнения в порядке, установленном п. 3 ч. 3 ст. 80, п. 5. ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц

Однако, как выше установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Паськовой Е.В. в пользу Черешкова А.В. денежных средств.

Таким образом, оспариваемый арест на принадлежащее Паськовой Е.В. имущество произведен судебным приставом-исполнителем именно с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть расценен в качестве меры принудительного исполнения.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80) (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-О).

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 87 того же Федерального закона, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку арест на транспортное средство должника наложен в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируются. Как следствие, доводы Паськовой Е.В. в данной части суд признает несостоятельными.

В качестве довода о незаконности вышеприведенных актов Паськова Е.В. указывает на то, что меры по аресту имущества осуществлены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако данный довод противоречит ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанные положения нашли свое отражение и в п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд также находит необоснованными доводы административного истца о несоответствии содержания оспариваемого постановления и акта предъявляемым законом требованиям

Так, в постановлении от 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем объявлено наложить запрет на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем наложен арест на конкретное принадлежащее должнику имущество, а именно транспортное средство марки ******, VIN № ******, госномер № ******

В свою очередь, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018 по своему содержанию соответствует положениям ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы представителя административного истца о невозможности идентифицировать индивидуальные признаки арестованного транспортного средства носят надуманный характер, поскольку в акте от 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем верно указаны марка, год выпуска, индивидуальный номер автомобиля (VIN), государственный регистрационный номер.

Суд также находит, что судебный пристав-исполнитель обоснованно ограничил право пользование должника имуществом и произвел его изъятие, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона. Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами права.

Доводы Паськовой Е.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ее своевременно об осуществлении ареста принадлежащего ей транспортного средства, суд также признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом требований об обязательном участии должника при производстве ареста законом не предъявляется. Доводы административного истца о причинении вреда имуществу должника при изъятии автомобиля носят предположительный характер и являются основанием к предъявлению иных требований.

Кроме того, административный истец указывает о чрезмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер к аресту имущества должника, указывая в обоснование на принятие судебным приставом-исполнителем мер аресту нежилого помещения должника, а также необращение взыскания на заработную плату Паськовой Е.В. Суд оценивает данные доводы следующим образом.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что административным истцом доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований исполнительного документа и стоимости арестованного имущества не приведено.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного транспортного средства (№ ****** руб.), указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), является предварительной и соразмерна объему требований взыскателя. Паськовой Е.В. доказательств того, что к моменту наложения ареста на транспортное средство, она сообщила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у нее иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлено.

Совершение исполнительных действий в отношении находящегося в собственности должника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также не изменяет выводов суда, поскольку на момент объявления запрета о распоряжении данным имуществом ДД.ММ.ГГГГ доказательств его стоимости у судебного пристава-исполнителя не имелось. Арест же на данное нежилое помещение наложен значительно позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить основанием для снятия ранее наложенного ареста на транспортное средство до полного исполнения требований исполнительного документа. Суд при этом учитывает также, что окончательная оценка имущества должника (как транспортного средства, так и нежилого помещения) не произведена, а за счет взысканных от реализации имущества должника денежных средств подлежат возмещению как указанная в исполнительном листе сумма долга, так и расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор (ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом в целях защиты прав должника ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура возврата денежных средств, оставшихся после выплаты выше указанных сумм.

Доводы административного истца о наличии у нее заработной платы, за счет которой возможно произвести взыскание, суд также находит несостоятельными, поскольку рассрочка исполнения решения суда должнику не представлялась, как следствие, взыскатель вправе рассчитывать на единовременное получение всей присужденной суммы. При этом мер к добровольному погашению задолженности должником не принимается. Как следствие, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также размер задолженности (около № ****** руб.) наличие у должника возможности погашения части долга за счет удержаний из заработной платы, не исключает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на иное имущество должника. Дополнительно суд указывает, что вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства доказательств наличия постоянного места работы и размера ежемесячного дохода должником не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд находит, что оспариваемые исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения судебного акта, осуществлены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) требованиям закона.

Указанные действия по наложению ареста не могут рассматриваться как нарушающие права должника, поскольку выполнены в рамках требований закона, строго регламентированы и обусловлены необходимостью исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа. При совершении оспариваемых истцом исполнительных действий негативных последствий для Паськовой Е.В. не наступило. Сама необходимость несения материальных затрат во исполнение обязательств, установленным вступившим в законную силу решением суда, как и ограничения в пользовании принадлежащим ей имуществом в результате совершения исполнительных действий, к таковым не относятся.

Доводы о нахождении в арестованном автомобиле личных вещей Паськовой Е.В. не являются основанием полагать о нарушении ее имущественных прав, поскольку с требованиями о возврате данных вещей Паськова Е.В. не обращалась.

Законом права действовать в интересах заинтересованного лица <адрес> фонда поддержки предпринимательства Паськовой Е.В. не предоставлено. В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых Паськовой Е.В. постановления и акта о наложении ареста (описи имущества), суд отказывает данному лицу в удовлетворении ее административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Паськовой Елене Владимировне отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева