Решение по делу № 2-4988/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Егоркине И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО АКБ « Московский областной Банк» о признании недействительными п.п.2.7, 3.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада « Пенсионер», об обязании восстановить действие Договора до полного исполнения обязательств по договору, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом уточненной редакции ) к ПАО АКБ « Московский областной Банк » о признании недействительными п.п.2.7, 3.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада « Пнсионер», об обязании восстановить действие договора до полного исполнения обязательств по договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, изложив в обоснование требований, что п.2.7 данного Договора предусмотрено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока действия договора, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на специальный карточный счет / текущий счет вкладчика в день возврата вклада. По мнению истца, данное условие противоречит положению ст. 837 ч.4 ГК РФ и ФЗ РФ « О Защите прав потребителей». По изложенным доводам обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АКБ « Московский областной Банк » по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска в пояснив, что срок договора между истцом и ответчиком истек. Данный вид вклада на настоящий момент отсутствует.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 данного Постановления также предусмотрено: « В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически проживает в <адрес>, в связи с чем, иск принят к производству по подсудности Мытищинским городским судом.

Согласно с 834 ГК РФ :

1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком 06.08. 2012 года заключен договор банковского вклада ( депозита ) физического лица № « ПЕНСИОНЕР», сроком до 06.08. 2015 года. Данный вклад является пополняемым ( 3 – 5 ).

Согласно п. 2.7 договора между сторонами установлено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на специальный карточный счет / текущий счет вкладчика в день возврата вклада.

« В случае невостребования Вклада в день его возврата, указанного в п.1.1. настоящего Договора, в том числе в случае отсутствия поручения Вкладчика Банка на продление срока вклада, Банк перечисляет сумму вклада с причитающимися процентами на специальный карточный / текущий счет Вкладчика в день возврата, указанный в п.1.1 настоящего Договора».

Согласно п. 3.1.5 Договора между сторонами банк обязуется: « По истечении срока, указанного в п.1.1. настоящего Договора возвратить Вкладчику сумму вклада ( депозита ), в размере и выплатить проценты на вклад ( депозит ) на условиях установленных настоящим договором. Банк возвращает вклад путем перечисления сумму вклада с причитающимися процентами на специальный карточный / текущий счет, или наличными денежными средствами в кассе банка ».

По мнению истца, данные пункты Договора противоречат ст.837 ч.4 ГК РФ.

По мнению суда, данная позиция стороны истца является ошибочной, поскольку, ст. 837 ч.4 ГК РФ установлено, что: « В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором».

Данная норма закона прямо предусматривает продление договора на условиях вклада до востребования - если самим договором между его сторонами не предусмотрено иное. В данном случае, договор между истцом и ответчиком, а именно, оспариваемые истцом п.п.2.7; 3.1.5 Договора предусматривают иные условии, что не противоречит, в том числе, положению ст.421 ГК РФ. С данными условиями истец был согласен с момента подписания договора и до истечения срока его действия. При этом, следует обратить внимание на то, что договор между сторонами был заключен не на условиях до востребования, а являлся срочным, срок его действия указан в п.1.1, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изложено, что : « условиями Договора мультивалютного вклада пролонгация не предусмотрена. В действующей линейке вкладов банка отсутствует мультивалютный вклад « Пенсионер » ( л.д. 21 – 22 ).

По изложенным доводам, с учетом положений ст.837 ч.4 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ « Московский областной Банк » о признании недействительными п.п.2.7, 3.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада « Пенсионер», об обязании восстановить действие Договора до полного исполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО АКБ « Московский областной Банк » в пользу ФИО2 не имеется.

По изложенным доводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ « Мособлбанк » к ПАО АКБ « Московский областной Банк» о признании недействительными п.п.2.7, 3.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срочного банковского вклада №, об обязании восстановить действие Договора до полного исполнения обязательств по договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10. 2015 года.

Судья