Решение по делу № 2-2072/2021 от 30.03.2021

                                                                                  Дело № 2-2072/2021-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-002258-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2021 года                                                                            г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

    при секретаре – Уткиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтян Каринэ Альбертовны к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском к ответчику Пермякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что между Давтян К.А. и Пермяковым А.М в устной форме был заключен договор займа, по просьбе Пермякова А.М. перечислены денежные средства в размере 143 000 руб. за период с <дата> по <дата>. Пермяков А.М. устно обещал денежные средства вернуть до <дата> года. Согласно выписки с карты Давтян К.А. на карту Пермякова А.М. денежные средства были перечислены в размере 140 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнения требований просила:

    1. Взыскать в пользу Давтян К.А. с ответчика Пермякова А.М. сумму 140 000 руб.

    2. Взыскать в пользу Давятн К.А. с ответчика Пермякова А.М. на сумму 140 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России с <дата> до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки

    3. Взыскать в пользу Давтян К.А. с ответчика Пермякова А.М. госпошлину в размере 4060 руб.

    Истец Давтян К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Пермяков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Отрицает факт того, что денежные средства были перечислены Давтян К.А. во исполнение обязательств по договору подряда, указывая, что договор подряда между сторонами отсутствует.

    Представитель ответчика Мокрушина Н.Ю., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Суду пояснила, что денежные средства были оплачены истицей согласно договору строительного подряда. Неосновательного обогащения нет. Данный иск в Первомайский районный суд поступил после обращения ответчика в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Давтян К.А. денежных средств по договору строительного подряда. Договор строительного подряда подписан в одностороннем порядке только ответчиком. Экземпляра договора с подписью Давтян К.А. не имеется.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

<дата> истец перечислил со своей карты №****№ на карту ФИО3 № 100 000 руб.

<дата> истец перечислил со своей карты № на карту ФИО3 № 40 000 руб.

    Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела.

      Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    Суд полагает, что в судебном заседании установлена указанная совокупность обстоятельств: денежные средства получены ответчиком в сумме 140 000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, а также в отсутствие установленных законом (иным правовым актом) оснований.

    Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для не возврата неосновательно полученного, суд не усматривает.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

     Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ним и лицом, представляющим денежные средства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

    Таких доказательств суду представлено не было.

    Поскольку Пермяков А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 140000 рублей 00 копеек, он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное в указанном размере.

     При этом, суд отмечает следующее.

    В силу п.2 ч.1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что истица имела денежное обязательство перед ответчиком, во исполнение которого произвела перечисление денежных средств, суду не представлены.

     Доводы о том, что вопрос о заключении между сторонами договора строительного подряда является предметом судебного исследования в рамках рассмотрения иного гражданского дела правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет: на момент рассмотрения настоящего дела судом факт наличия денежного обязательства истца перед ответчиком не установлен, при этом, иных доказательств наличия    денежного обязательства истца перед ответчиком на сумму 140000 рублей суду не представлено.

            Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 1107 ГК РФ     на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            О неосновательности полученного ответчик должен был узнать с момента получения денежных средств.

            За период с <дата> (дата начала начисления процентов в соответствии с заявленными истцом требованиями) по <дата> (дата вынесения) решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
140 000	<дата>	<дата>	1	4,25%	365	16,30
140 000	<дата>	<дата>	35	4,50%	365	604,11
140 000	<дата>	<дата>	49	5%	365	939,73
140 000	<дата>	<дата>	9	5,50%	365	189,86
Итого:			94	4,85%	1 750

            В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1750 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 140000 рублей (с учетом платежей, поступающих в её погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истицей уменьшались исковые требований, в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ суд разъясняет истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 25 рублей.

В остальной части расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4035 рублей (подтвержденные чек-ордером 37 от <дата>) подлежат отнесению на ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давтян Каринэ Альбертовны к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Пермякова А.М. в пользу Давтян К.А. неосновательное обогащение в сумме 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1750 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 140000 рублей (с учетом платежей, поступающих в её погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 4035 рублей.

    Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 25 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения

         Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                           С.И. Арсагова