Решение по делу № 12-40/2021 от 17.05.2021

№12-40/2021

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                  01 июля 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу Борисова Игоря Святославовича на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова Игоря Святославовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Борисов И.С. обратился с жалобой на постановление, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 1, технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № на АГРС <адрес>, АГРС <адрес> не работает освещение.

Так, согласно постановлению, выявленное является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» /далее - Закон о промышленной безопасности/, п. 67, 70 «Правил безопасности для опасных производственных объектах магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ № /далее - Правила №/. Внеплановая выездная проверка ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в рамках контроля и надзора соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проводилась административным органом в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № РП-261-1093. В силу пункта 7 указанного Распоряжения, предметом проверки явилось: соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Технологический регламент на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ТР №, при проведении проверки представлен административному органу. Данный документ полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов. При этом Технологический регламент не является нормативным правовым актом Российской Федерации, а значит, административный орган не имел право проверять деятельность организации на соответствие локальному акту, разработанному и утвержденному во Фроловском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Кроме того, указывает, что на АГРС <адрес> и АГРС <адрес> применяется система автоматического освещения, т.е. освещение самостоятельно включается в ночное время суток. Проверка административным органом проводилась в дневное время суток, что не позволило сработать автоматическому освещению. Для удостоверения факта работоспособности систем освещения на указанных объектах Фроловского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка их работы с участием профильных специалистов, в результате которой установлено, что системы исправны и освещение на АГРС работает. При проведении осмотра системы освещения Ростехнадзором не было учтено, что данное оборудование /электронное фотореле ФР-7А/с активным датчиком// является технически сложным, освещение автоматически включается в темное время суток, и выключается при дневном свете, и при проверке его работоспособности необходимо соблюдение требований технической документации и выполнение некоторых манипуляций, которые не были произведены при проверке административным органом. Неисправность освещения установлена административным органом в результате осмотра территории Общества, проведенного с нарушением порядка, предусмотренного ст.27.8 КоАП РФ, то есть без составления протокола осмотра.

Также, указывает, что должностное лицо административного органа, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, исходило из того, что им допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо административного органа, привлекая его к ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления указало, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Вместе с тем, оспариваемое постановление административного органа не содержит указаний о том, какие именно действия /бездействие/ и когда /дата, время/ были совершены им, выразившиеся в нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В постановлении лишь приведены фактические данные о наличии «якобы нарушений», без доказательств, которыми указанные выше данные подтверждаются и наличия причинной связи между его действиями /бездействием/ и появлением данных нарушений.

Считает, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения. Других доказательств в ходе проверки административным органом добыто не было.

Указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В данном случае при осмотре объектов магистрального транспорта, используемых обществом для предпринимательской деятельности (транспортировка природного газа), протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, что исключает в его действиях наличие события административного правонарушения.

Считает, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер. Постановление нарушает его права и законные интересы, кроме того, наличие наступивших вредных последствий или возникновении угрозы причинения существенного вреда, административным органом не установлено.

При рассмотрении жалобы Борисов И.С, представитель заявителя Скачкова Ю.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, в судебном заедании Борисов И.С. пояснил, что освещение проверялось в дневное время суток, без его непосредственного участия и работоспособность освещения должен был проверить специалист. На одной из АГРС в <адрес> даже нет оператора. Освещение там включается автоматически.

Представитель должностного лица Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Нечепурной М.В. с доводами жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении требований, заявленных Борисовым И.С. начальником службы ЭВС Фроловского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Борисова И.С. и его защитника Скачкову Ю.С., просивших жалобу удовлетворить, заслушав должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Нечепурнова М.В, показания свидетеля ФИО6 пояснившего, что присутствовал при проверке освещения госинспектором Ростехнадзора АГРС <адрес> и АГРС <адрес>. проверяющий закрыл рукой датчик реле, но освещение не сработало, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными вескими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья цельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из ст.1 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч.1 ст.1.5 КоАП РФ/.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /ст.24.1 КоАП РФ/.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 29.10. КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По правилам статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса установленные обстоятельства должны быть указаны в мотивированном постановлении об административном правонарушении.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не ограничен ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность указанных ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в «Нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Борисовым И.С. были нарушены положения ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ /ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», между тем, государственным инспектором в постановлении не указано какие именно нарушения приведённых норм федерального законодательства были допущены Борисовым И.С.

В нарушение п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности событие вмененного административного правонарушения не изложено в соответствии с этими требованиями: не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления ограничивается лишь перечислением доказательств, без оценки каждого из них.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответвии описательно-мотивировочной части постановления должностного лица требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к настоящему времени не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова И.С. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов Игорь Святославович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья                                                            Т.А. Лиферова