Решение по делу № 12-262/2024 от 28.05.2024

№ 12-262/2024

РЕШЕНИЕ

08 августа 2024 года                                                    г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Емельяновой ФИО4, на постановление № 18810550240410146444 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении в отношении:

Емельяновой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением № 18810550240410146444 от 10.04.2024 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Емельянова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

                     Не согласившись с указанным постановлением, Емельянова Л.Н. обжаловала его, просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

               Мотивирует свои требования тем, что транспортное средство Рено Дастер, гос.рег.знак № находится во владении ООО «Нордтранс», что подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.07.2024 по делу 12-41/2024, договором аренды транспортного средства от 15.06.2023, актом приемки-передачи транспортного средства от 15.06.2023.

                В судебное заседание Емельянова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

                 Из материалов дела усматривается, что 08.04.2024 в 07:38 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, Рено Дастер, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения Емельянова Л.Н.

             Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

         При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

     В подтверждение своих доводов Емельянова Л.Н. представила следующие доказательства:

    Договор № 15/06/23-CVS-2 аренды транспортного средства (автомобиля) Рено Дастер, гос.рег.знак № без экипажа от 15.06.2023. Договор заключен между Емельяновой Л.И. и ООО «Нордтранс». Срок договора до 31.12.2024 с возможностью продления.

    Акт приемки-передачи транспортного средства от 15.06.2023.

        Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Дастер, гос.рег.знак № находилось во владении или в пользовании не Емельяновой Л.Н., а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управляла Емельянова Л.Н., материалы дела не содержат.

Анализируя доводы Емельяновой Л.Н., изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Емельяновой Л.Н., к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения Емельяновой Л.Н., превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Емельяновой Л.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550240410146444 от 10.04.2024 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емельяновой Л.Н. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление № 18810550240410146444 от 10.04.2024 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емельяновой ФИО6 отменить.

             Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Емельяновой ФИО7 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

                Жалобу Емельяновой ФИО8 удовлетворить.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                   Капраренко А.В.