Решение от 10.06.2020 по делу № 2-27/2020 от 18.06.2019

Дело № 2-27/2020

22RS0067-01-2019-002589-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Бураковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Евгеньевны к ИП Цой Анжелике Генфировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Цой А.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работники автосервиса ответчика доставили принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в автосервис по адресу: <адрес>

Между истцом и работником ответчика Хан Д.В. был заключен устный договор на проведение ремонтных работ. Ответчик обязался осуществить капитальный ремонт ДВС, топливной системы, ремонт выхлопной системы, замены моновпрыска. Истец оплатила работы ответчика и стоимость запасных частей в полном объеме в размере 97000 руб. После ремонта истец забрала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, после чего обнаружила следующие недостатки: неровная работа двигателя, плавающие обороты, не заменен воздушный фильтр, не заменен моновпрыск, не отремонтирована выхлопная система, поврежден бачок ГУРа. Машина не развивала скорость больше 40 км/ч. Также истец повторно оплатила втулки распредвала в сумме 3000 руб., в связи с тем, что они были испорчены работниками автосервиса, оплатив данные средства наличными денежными средствами. Также ею был оплачен бензонасос в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в автосервис по адресу: <адрес>, и получила документы о ремонте машины. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в сервис, где производился ремонт, однако автомобиль заглох. Истец созвонилась с Хан Д.В., который пояснил, что в случае выявления неисправностей, возникших вследствие некачественного ремонта, автосервис оплатит услуги эвакуатора. Истец оплатила услуги эвакуатора в размере 3000 руб. по доставке ее автомобиля в автосервис. Неполадки были устранены сотрудниками сервиса в ее присутствии, однако услуги эвакуатора оплачены не были. Истец уехала на автомобиле домой. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию ответчику. Представить автомобиль ответчику для устранения недостатков истец отказалась, т.к. не уверена, что ей качественно доделают ремонт. Истец намерена осуществить ремонт в другом автосервисе.

Истец переживала в связи с неисправностями, выявленными в автомобиле, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73000 руб. по заказу на поставку запчастей; 18000 руб. по заказ – наряду №№ о капитальном ремонте ДВС; 3000 руб. за услуги эвакуатора; 3000 руб. за повторно приобретенные втулки распредвала; 3000 руб. за бензонасос; 10000 руб. за ГУР и его замену; неустойку в размере 9282 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком на производство капитального ремонта двигателя, взыскать с ответчика в пользу истца 91 000 руб. за невыполненный капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, взыскать с ответчика в пользу истца 6661 рублей - стоимость устранения неисправностей бачка гидроусилителя рулевого управления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование уточненных требований указала, что судебная экспертиза показала, что услуга по капитальному ремонту не оказана, ответчик не произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, использовал запасные части, бывшие в употреблении, либо вообще не производил ни какой замены, отказался от добровольного удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ по капитальному ремонту ДВС. Все перечисленные обстоятельства являются основанием для расторжения договора между истцом и ответчиком по производству капитального ремонта и взыскания уплаченной Максимовой Е.Е. Ответчику денежной суммы в размере 91000 руб. Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 руб. исходя из стоимости невыполненного ремонта двигателя – 91000 руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что из-за переживаний в связи с противоправным, нетактичным поведением ответчика у нее появилась бессонница, раздражительность, начались скачки артериального давления, обострился гастрит, ей пришлось приобретать и принимать дополнительные лекарственные средства.

Истец Максимова Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что медицинских документов в подтверждение доводов об ухудшении здоровья в связи с поведением ответчика, у нее не имеется.

Представитель истца Максимовой Е.Е. Попов В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Цой А.Г. – Арутюнов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также обязать истца вернуть детали, установленные на автомобиль.

Третье лицо Хан Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагал, что капитальный ремонт выполнен качественно, единственной деталью, бывшей в употреблении, установленной при ремонте, был коленвал, но это согласовывалось с истцом Максимовой Е.Е. Пояснил, что истцом Максимовой Е.Е. была оплачена сумма 91000 руб. частично наличными денежными средствами, частично посредством перевода на карту.

Ответчик Цой А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Максимова Е.Е. является собственником автомобиля «Шевроле Блейзер», гос.рег.знак №, № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом в котором указан Якутов Д.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля гос.рег.знак №, № года, является Якутов Д.Ю.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ от ДД.ММ.ГГГГ Цой А.Г. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ подоговорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживаниюавтомобиляв области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию иремонтуавтомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В силу п.13 Правил Исполнитель обязан заключитьдоговорпри наличии возможности оказать заявленную услугу.

В соответствии с п.15 Правил,договорзаключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в числе прочего: дату приема заказа и сроки его исполнения, в том числе и промежуточные; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющегодоговор), его подпись, а также подпись потребителя. (пп. «в, г,д, ж,з,и, к» п.15).

В силу п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определеннуюдоговором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотренодоговором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно сдоговоромсоставить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземплярыдоговораи приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил)

Указанными Правилами предусмотрено заключениедоговорав письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной сдоговоромоказания услуги поремонтутранспортного средства, лежит на исполнителе, который является профессиональным участником на рынке оказания услуг поремонтуавтомобилей, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, находившееся на ремонте, было на тросе перемещено из этой автомастерской в автомастерскую ответчика ИП Цой А.Г. для осуществления капитального ремонта двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются стороной истца и не опровергаются стороной ответчика.

Автомобиль был оставлен в автосервисе ответчика, при этом первоначальный письменныйдоговори приемосдаточный акт, предусмотренный п.18 Правил, исполнитель не составил.

Истец Максимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту, указанную сотрудниками ИП Цой А.Г. 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., остальные денежные средства в общей сумме 91000 руб. (с учетом перевода на карту) были переданы наличными, что подтверждается историей операций по дебетовой карте супруга истца и не оспаривалось сторонами, в том числе третьим лицом Хан Д.В., принимавшим данные денежные средства.

Согласно оригиналу заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Цой А.Г. заказчику Максимовой Е.Е., исполнитель обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля«<данные изъяты>», двигатель №. Стоимость капитального ремонта двигателя составляет 18 000 руб., срок исполненияремонтане указан, подпись заказчика (истца) отсутствует.

Согласно заказу на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля«<данные изъяты>», двигатель №, стоимость запасных частей для проведения ремонтных работ составила 73000 руб.

В соответствии с гарантийным талоном №№, срок гарантийной поддержки составляет 3 месяца.

Работы приняты истцом23.ДД.ММ.ГГГГ.2019без замечаний, однако подпись истца в заказ –наряде №№ об отсутствии претензий по комплектности, стоимости запасных частей и работ отсутствует.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец и ответчик согласовали виды работ поремонтуавтомобиля, и заключили возмездныйдоговороказания услуг на капитальный ремонт двигателя автомобиля «Шевроле Блейзер», гос.рег.знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу. Истец оплатил указанную услугу.

Тот факт, что оплата за ремонт и запасные части производилась истцом Максимовой Е.Е. частично с карты ее супруга, не влияет на возможность истребования денежных средств по договору, поскольку договор заключен с Макимовой Е.Е., оплата наличными денежными средствами производилась также Максимовой Е.Е., что не оспаривалось третьим лицом Хан Д.В., получавшим денежные средства.

В силу п. 2.12 Положения о техническом обслуживании иремонтеподвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР20.09.1984в соответствии с назначением, характером и объемом выполняемых работ ремонт подразделяется накапитальный(КР) и текущий (ТР). Работы по капитальному ремонту подвижного состава, агрегатов и узлов предназначены для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80%) восстановления ресурса и производятся на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объектаремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (п. п. 2.13, 2.14 Положения).

Согласно п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиямдоговора, а при отсутствии вдоговоретребований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, производился ремонт двигателя. Произведенный ремонт двигателя по критерию качества, не является капитальным, так как двигатель не доведен до состояния близкого к новому, имеется ряд дефектов и неисправностей. По критерию объема проведенных работ, определить, является ли произведенный ремонт двигателя капитальным, не представляется возможным, в связи с невозможностью осмотреть все составные части двигателя, по причине отказа собственника от его разборки.

Проведенным исследованием установлено, что при ремонте двигателя были заменены следующие запасные части: крышка ГРМ, свечи зажигания, набор прокладок верхний, вкладыши коренные, вкладыши шатунные; комплект поршней с кольцами.

Определить были ли заменены при ремонте двигателя запасные части:
шатун, втулки распредвала, цепь ГРМ, набор прокладок нижний, без разборки
двигателя невозможно.

Определить были ли заменены при ремонте двигателя запасные части и материалы: фильтр масляный, моторное масло и антифриз, невозможно по причине отсутствия апробированных методик.

Достоверно установить была ли произведена замена коленчатого вала, в настоящее время невозможно.

На момент осмотра в двигателе был установлен коленчатый вал, бывший в употреблении, ранее подвергавшийся ремонту.

Ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.
рег.знак №, выполнен некачественно.

Проведенным исследованием выявлен ряд неисправностей, относящихся проведенному ремонту двигателя.

При ремонте был установлен бывший в употреблении коленчатый вал с имеющимся износом рабочих поверхностей шеек, что для капитального ремонта не допустимо.

Стоимость устранения неисправностей двигателя составляет: 32473,80 рубля.

Категорично определить имелась ли необходимость замены втулок
распредвала при осуществлении капитального ремонта двигателя невозможно.
Повторная замена втулок технологией ремонта не предусмотрена.

На корпусе бачка гидроусилителя рулевого управления имеется трещина в
месте крепления подающего трубопровода. Возможно, неисправность возникла при
проведении ремонта двигателя, однако, категорично установить время и причину
их возникновения неисправности невозможно. Стоимость устранения неисправности бачка составляет 6661 рубль.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, автомобиль осмотрен экспертом, изготовлена фототаблица. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стариков Д.А. подтвердил выводы, данные в заключении. Пояснил, что часть ГОСТов, указанных в экспертном заключении, не являются действующими, но действующие в настоящее время ГОСТы содержат те понятия, на которые он ссылался, вследствие чего использование действующих ГОСТов не повлияет на выводы экспертизы.

В связи с вышеизложенным, с учетом допроса эксперта, а также проведенных после проведения судебной экспертизы ремонтных работ автомобиля истца, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленного стороной ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 5 апреля 2001 г., при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Тот факт, что ответчик ИП Цой А.Г. или ее представитель при наличии желания, не присутствовали при проведении экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что подоговору(заказ-наряд№№)ДД.ММ.ГГГГ2019услуга по производству капитальногоремонтадвигателя ответчиком не исполнена.

В силу п. 40 Правил, потребитель вправе отказаться от исполнениядоговора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условийдоговора. Аналогичные положения содержатся в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, имеют место существенные отступления от условийдоговора, поскольку работы (капитальныйремонтдвигателя), за которые потребитель уплатил указанную вдоговоресумму, исполнителем услуги не произведены.

В течение гарантийного срока, истцом были обнаружены неисправности в работедвигателяавтомобиля: неровная работа двигателя, плавающие обороты, не заменен воздушный фильтр, не заменен моновпрыск, не отремонтирована выхлопная система, поврежден бачок ГУРа. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала на вышеуказанном автомобиле в автосервис, машина «заглохла», пришлось вызывать эвакуатор.

На эвакуаторе автомобиль истца был доставлен в сервис ответчика, где часть неполадок была устранена, автомобиль «завелся» и истец уехала на нем домой, хотя двигатель работал неровно.

Вышеуказанные недостатки указаны истцом в претензии, которая вручена сотруднику ИП Цой А.Г. –Хан Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в которой предложено в течение двух недель устранить указанные в претензии недостатки.

В силу п.48 Правил, назначенные потребителем новые сроки оказания услуги (выполнения работы) оформляютсядоговором.

П. 28 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренныедоговором.

В силу п.40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя, в том числе, безвозмездного повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать полного возмещения убытков, если в установленныйдоговоромсрок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Аналогичные требования содержатся в ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 41 Правил, предусмотрено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены, при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Вместе с тем, договорна оказание услуг по гарантийному обслуживанию сторонами заключен не был.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что недостатки в работе отремонтированного двигателя связаны не с выполнением ремонта, а с состоянием системы электрооборудования автомобиля.

Установлено, что срок установленный истцом для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (п. «в» ст.40 Правил) составляющий 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В указанный срок исполнитель работы по устранению недостатков, указанных в претензии, не выполнил, что подтвердил истец и не опроверг ответчик.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт двигателя автомобиляистца не был произведен, ремонтные работы по гарантии в срок установленный претензией до20.06.2019ответчиком не выполнены.

В силу п.48 Правил, в случае несоблюдения исполнителем новых сроков потребитель вправе предъявить ему иные требования, установленные пунктом 46 настоящих Правил.

В силу положений ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п.п. «г» п. 46 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, также, отказаться от исполнениядоговора.

Таким образом, судом установлено, что капитальныйремонтдвигателя, за который потребитель оплатил указанную вдоговоресумму (18000 руб.), исполнителем услуги не произведены, услуга покапитальномуремонтудвигателяавтомобиляистца подоговору(заказ-наряд№№) ответчиком не оказана, то есть в данном случае имеют место существенные отступления от условийдоговора.

В соответствии с п. 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 - 1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, а также взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере 18000 руб. – за капитальный ремонт двигателя, 73000 руб.- за запасные части.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора и взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере 18000 руб. – за капитальный ремонт двигателя, 73000 руб.- за запасные части, удовлетворено, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика в части обязания истца возвратить ответчику установленные в автомобиль истца запасные части по заказу на поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и п. 47 Правил, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом илидоговором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе бачка гидроусилителя рулевого управления имеется трещина в месте крепления подающего трубопровода. Возможно, неисправность возникла при проведении ремонта двигателя, однако, категорично установить время и причину их возникновения неисправности невозможно. Стоимость устранения неисправности бачка составляет 6661 рубль.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно сдоговоромсоставить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземплярыдоговораи приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил)

Указанными Правилами предусмотрено заключениедоговорав письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной сдоговоромоказания услуги поремонтутранспортного средства, лежит на исполнителе, который является профессиональным участником на рынке оказания услуг поремонтуавтомобилей, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил).

Ответчиком ИП Цой А.Г. при приеме автомобиля истца для осуществления ремонтных работ приемосдаточный акт, отражающий комплектность автомототранспортного средства, видимые наружные повреждения, и дефекты составлен не был, повреждения бачка гидроусилителя рулевого управления не отражены в документах, истцом отрицаются.

Учитывая отсутствие достоверных и объективных доказательств того, что бачок гидроусилителя рулевого управления был поврежден до передачи автомобиля истца для проведения ремонтных работ ответчику, а также заключение эксперта, согласно которому бачок ГУРа мог быть поврежден при проведении ремонта двигателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов по устранению неисправности бачка гидроусилителя рулевого управления в размере 6 661 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подоговору.

В силу п.50 Правил в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы)договоромне определена, - общей цены услуги (работы).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Аналогичные требования содержатся также и в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

В судебном заседании установлено, что в срок ДД.ММ.ГГГГ2019ответчик должен был устранить указанные в претензии недостатки, доказательств подтверждающих, что обязанность по выполнению капитального ремонта двигателя ответчиком выполнена, в судебное заседание не представлено. Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Требования о расторжении договора истцом предъявлены в судебном заседании27ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств имела место согласно требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного в претензии срока для устранения недостатков по договору, до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 Правил, когда истец отказался от исполнения договора, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно.

Поскольку цена выполнения отдельного вида услуги (работы) – капитального ремонта ДВС - определена договором в размере 18000 руб. (заказ –наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки следует производить исходя из данной суммы.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составит 184680 руб. (18 000 руб. х 3 % х 342 дня).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона, п.50 Правил), т.е. 18000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание цену договора и начисленнойнеустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, учитывая принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку до 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Максимовой Е.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Максимовой Е.Е. как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ по договору.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 58830 руб. 50 коп. ((18000 руб.+ 73000 руб.+5000 руб. + 6 661 руб. +15000 руб.)/2).

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, оснований для снижения размера штрафа и применения к нему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 21.01.2020 в счет оплаты экспертизы поступило 3000 руб., оплата суммы в размере 22261 руб. 60 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подлежит взысканию 22261 руб. 60 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Максимовой Е.Е., освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 3553 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 661 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58830 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.02.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 261 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3553 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░