Решение по делу № 1-146/2016 от 29.12.2015

Дело № 1-146/2016

                                         ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Максимова М.А.,

подсудимого Стромова Ю.Е.,

адвоката Морозовой Т.В., предоставившей ордер №... от №... года, удостоверение №... от "."..г.,

потерпевшей К,

при секретаре Акопян Л.Р.,

          13 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стромова Ю.Е.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

     Стромов Ю.Е. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 2 часа 35 минут Стромов Ю.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания бара «Торнадо», расположенного по адресу: <адрес> «а», подошел к входной двери бара и, увидев, что дверь бара закрыта, из хулиганских побуждений, взяв из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21114 государственный номер №... регион, припаркованного во дворе указанного дома, кухонный     нож, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя указанный нож в качестве оружия, стал наносить им удары по стеклопакетам бара «Торнадо». Затем, в продолжение преступного умысла, взяв из вышеуказанного автомобиля кухонный топорик и используя его в качестве оружия, продолжил разбивать стеклопакеты бара. В результате действий Стромова Ю.Е. в здании бара «Торнадо» было разбито шесть стеклопакетов, чем последний грубо нарушил общественный порядок и причинил владельцу К материальный ущерб на сумму 31000 рублей.

Подсудимый Стромов Ю.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая К в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Стромову Ю.Е. обвинение с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия его суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ по признаку: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Стромов Ю.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, утверждавшего, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд принимает во внимание, что Стромов Ю.Е. имеет постоянное место жительства, где негативных характеристик не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной     ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим основного места работы, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вещественные доказательства: нож и топор подлежат уничтожению как предметы, используемые при совершении преступления.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

                         П Р И Г О В О Р И Л :

Стромова Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Стромову Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес>: кухонный нож и кухонный топор, упакованные в полиэтиленовый пакет- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: