Решение по делу № 33-2886/2022 от 23.03.2022

Дело №33-2886/2022

№2-407/2022 (2-4579/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург     12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Ярыгиной Е.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полетаеву В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Полетаева В. Л. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Ким А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Полетаевым В.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от (дата). Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка в электронной форме путем подписания простой электронной подписью клиента.

Заемщик обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб. из которых: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное банком в адрес заемщика, последним исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с Полетаева В.Л. сумму задолженности по банковской карте № в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Полетаева В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте № в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в *** руб.

В апелляционной жалобе Полетаев В.Л., указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик Полетаев В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) Полетаев В.Л. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка, таким образом, выразив акцепт на предоставление ему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом в размере *** руб. по ставке ***% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, датой платежа не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Договор между банком и заемщиком заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, подписанного им собственноручно.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» выдал Полетаеву В.Л. кредитную карту № по эмиссионному контракту № от (дата), а также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и в соответствии с заключенным договором.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий.

В силу п. 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) (погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заключая договор кредитования, Полетаев В.Л. принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку (в случае наличия).

Как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на (дата) составила *** руб. из которых: *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пеней на задолженность по процентам и иным платежам нельзя признать состоятельными, поскольку как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора была начислена пеня за просрочку внесения сумм основного долга в размере ***% годовых. Какие-либо дополнительные проценты на сумму процентов за пользование займом не начислялись.

Таким образом, оснований для признания начисления неустойки не соответствующим положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с указанным, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полетаева В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.