Решение по делу № 33-10725/2024 от 26.08.2024

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-10725/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001298-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Федотовой Е. И. к Андрееву Д. С., Дорт-Гольц А. В., Толмачёву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федотовой Е. И. в лице представителя Карагачевой Г. А.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Федотовой Е. И. к Андрееву Д. С., Дорт-Гольц А. В., Толмачёву М. Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен в части.

Взысканы с Толмачёва М. Н. в пользу Федотовой Е. И. в счет возмещения ущерба 207100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5271 рубль, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей отказано.

Федотовой Е. И. в удовлетворении иска к Андрееву Д. С., Дорт-Гольц А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.И. обратилась в суд с иском к Андрееву Д.С., Дорт-Гольц А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева Д.С., управлявшего принадлежащим Дорт-Гольц А.В. автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Федотовой Е.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, не застрахован.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 207100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52714 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толмачёв М.Н.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотова Е.И. в лице представителя Карагачевой Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотовой Е.И. – Карагачева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федотова Е.И. является собственником автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева Д.С., управлявшего принадлежащем Дорт-Гольц А.В. автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Федотовой Е.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева Д.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорт-Гольц А.В. и Толмачевым М.Н. заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства – автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 8.2 указанного договора все риски и неблагоприятные ситуации переходят на арендатора с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Толмачёвым М.Н. и Андреевым Д.С. был заключен договор о стажировке и материальной ответственности.

Установив, что в результате виновных противоправных действий Андреева Д.С., управлявшего транспортным средством Толмачёва М.Н., по его поручению, находясь у него на стажировке, истцу причинен материальный ущерб, ответственность причинителя вреда застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Толмачёва М.Н. к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207100 рублей, расходы по определению ущерба 4500 рублей, и по оплате государственной пошлины 5271 рубль.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр правовой защиты населения» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг стоимостью 35000 рублей за составление проекта искового заявления по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов Федотовой Е.И. в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

В подтверждение несения указанных расходов истцом была представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными ООО «Центр правовой защиты населения» за представление интересов в суде 35000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных расходов по мотиву недоказанности их несения истцом, суд первой инстанции, полагая недостаточным объем представленных истцом доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о представлении иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта несения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией к материалам дела был приобщен оригинал чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО «Центр правовой защиты населения» за представление её интересов в суде 35000 рублей.

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом Федотовой Е.И. требования удовлетворены, а также принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, сложность дела, учитывая принцип разумности, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Толмачёва М.Н. в пользу Федотовой Е.И. в размере 20000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Федотовой Е. И. к Толмачёву М. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым требования Федотовой Е. И. к Толмачёву М. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачёва М. Н. в пользу Федотовой Е. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федотовой Е. И. к Толмачёву М. Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи