cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-184/2023 (22-5472/2022;) от 29.12.2022

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова А.Е.,

осужденного Антошкина М.К., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу осужденного Антошкина М.К. (основную и дополнения к ней) на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, которым

Антошкин М. К., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

- осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО 2) к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Антошкину М.К. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......>, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Антошкина М.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания Антошкину М.К. срок содержания под стражей по приговору <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 и по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Антошкина М.К., поддержавшего жалобу, прокурора Кузнецова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антошкин М.К. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, и в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антошкин М.К. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Антошкин М.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, частично не согласился с приговором, считая, что незаконно и необоснованно ему были присуждены выплаты в размере <.......> рублей потерпевшему Потерпевший №1 за юридическую помощь адвоката и оформление доверенности на имя последнего. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с федерального бюджета, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок <.......> года рождения и двое несовершеннолетних детей супруги.

Указывает, что суд не учел все его смягчающие обстоятельства, а именно семейное положение, наличие детей, состояние здоровья. Обращает внимание, что он единственный кормилец в семье, его супруга не работает, получает только пособия на детей.

Просит применить к нему ст. 10 УК РФ, закон об акте гуманизма, ФЗ № 126, ст. 85 УК РФ, смягчить наказание, снизить срок лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, изменить режим отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию общего режима, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антошкина М.К., Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Антошкина М.К. в совершении преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Антошкина М.К. в хищении имущества ФИО 2, путем обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются, помимо собственных показаний Антошкина М.К., также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО 2 об обстоятельствах хищения Антошкиным М.К. принадлежащего ему ноутбука «<.......>» и причинении ему ущерба в размере <.......> рублей; протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к кафе, находящемуся на 790 км автодороги <.......>, где установлено место совершения хищения ноутбука; протоколом явки с повинной Антошкина М.К., в котором он добровольно сообщил о хищении ноутбука «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости ноутбука – <.......> рублей; справкой ПАО «<.......>» о принадлежности Антошкину М.К. абонентского номера, по которому он общался с потерпевшим; протоколом осмотра, в том числе, оптического диска CD-R с детализацией звонков абонентского номера Антошкина М.К. в период хищения ноутбука, и иными доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Антошкина М.К. в хищении имущества Потерпевший №3, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждаются признательными показаниями Антошкина М.К., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения Антошкиным М.К. принадлежащих ему часов марки «<.......>», и причинении ему ущерба в размере <.......> рублей, который для него является значительным; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № <...> по <адрес> в <адрес>, где установлено место совершения хищения Антошкиным М.К. часов потерпевшего; протоколом явки с повинной Антошкина М.К., в котором последний добровольно сообщил о совершенном им хищении часов; товарным чеком магазина № <.......> о стоимости часов – <.......> рублей; сведениями, подтверждающими причинение потерпевшему значительного ущерба: о наличии у последнего инвалидности <.......> группы и получения им страховой пенсии по инвалидности, составляющей чуть более <.......> рублей, значительная часть которой расходуется на оплату коммунальных платежей, и иными доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Антошкина М.К. в хищении имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждаются, помимо собственных показаний Антошкина М.К., также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения Антошкиным М.К. принадлежащего ему имущества: усилителя звука «<.......>», стоимостью <.......> рублей, динамика «<.......>», стоимостью <.......> рублей и соединительных проводов, стоимостью <.......> рублей, и причинении потерпевшему ущерба в размере <.......> рублей, который для него является значительным; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Самоделкин» ИП ФИО 3, где установлено место хищения Антошкиным М.К. имущества, принадлежащего Потерпевший №1; протоколом явки с повинной, в котором Антошкин М.К. сообщил о хищении им динамика, усилителя звука и соединительных проводов путем обмана; протоколом изъятия оригинала расписки, данной Антошкиным М.К. потерпевшему Потерпевший №1, подтверждающей факт неисполнения Антошкиным М.К. обязательств перед Потерпевший №1; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в вышеуказанной расписке текст и подпись выполнены Антошкиным М.К.; справкой о стоимости похищенного имущества; сведениями, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему, имеющему ежемесячный доход за счет подрабатывания в размере <.......> рублей, значительная часть которого расходуется на оплату коммунальных платежей.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Антошкина М.К. в хищении имущества Потерпевший №2, путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждаются, помимо собственных показаний Антошкина М.К., также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения Антошкиным М.К. принадлежащего ему имущества: мойки высокого давления марки «<.......>», и причинении ему ущерба в размере <.......> рублей, который для него является значительным; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<.......>» ИП Потерпевший №2, где установлено место хищения Антошкиным М.К. имущества, принадлежащего Потерпевший №2; актом ревизии ИП Потерпевший №2, согласно которому установлена недостача аппарата высокого давления марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей; протоколом явки с повинной, в котором Антошкин М.К. сообщил о хищении им мойки высокого давления путем обмана; гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации аппарата высокого давления марки «<.......>»; справкой ПАО «<.......>» и информационным письмом ПАО «<.......>» о принадлежности абонентского номера Антошкину М.К., и оптическим диском, на котором содержится детализация звонков абонентского номера осужденного; справкой о стоимости похищенного имущества аппарата высокого давления «<.......>»; сведениями, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему, имеющему ежемесячный доход в виде заработной платы в размере <.......> рублей, значительная часть которой расходуется на оплату коммунальных платежей.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Антошкина М.К. к совершению данных преступлений, осужденным, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осужденного, потерпевших, судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Антошкина М.К. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Антошкина М.К., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, <.......>, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Антошкина М.К. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Антошкину М.К. суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, в связи с наличием медицинских ограничений по воинской службе.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы (семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья), учтены судом в качестве смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении супруги Антошкина М.К. детей от первого брака, отцом которых осужденный не является, отсутствуют, поскольку документально подтвержденных сведений о том, что Антошкин М.К. принимал непосредственное участие в воспитании и содержании детей от первого брака своей супруги, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая то обстоятельство, что Антошкин М.К. не имел места работы и заработка, оснований для утверждения того, что он является единственным кормильцем семьи и члены его семьи окажутся в трудном материальном положении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антошкину М.К. по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений. В этой связи положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, а наказание за каждое преступление верно назначено Антошкину М.К. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Антошкину М.К. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до осуждения его по приговору <.......>.

Назначенное Антошкину М.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о применении ст. 10 УК РФ несостоятельны, поскольку изменений в ст. 159 УК РФ и другие нормы уголовного закона, примененные по уголовному делу в отношении Антошкина М.К., с момента совершения им преступлений не вносилось.

Относительно довода автора жалобы о применении к нему ст. 85 УК РФ о помиловании суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации и ст. 85 УК РФ помилование является исключительной компетенцией Президента Российской Федерации. Кроме того, помилование осуществляется только в отношении осужденных, в отношении которых обвинительные приговоры с назначением уголовного наказания вступили в законную силу. В этой связи, данный довод осужденного Антошкина М.К. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, в связи с тем, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, не основаны на законе, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено Антошкину М.К. исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Доводы Антошкина М.К. о зачете ему в срок лишения свободы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один день за полтора дня отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом первой инстанции правильно зачтен в срок вновь назначенного Антошкину М.К. наказания срок отбытого наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не нарушены, срок отбытого наказания в резолютивной части приговора указан. Оснований для льготного зачета вышеуказанного срока отбытого наказания из расчета один день за полтора дня отбытия наказания не имеется, поскольку в указанный период Антошкин М.К. не содержался под стражей, а отбывал наказание по вышеуказанным приговорам, вступившим в законную силу.

Время содержания Антошкина М.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу верно зачтено судом в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Антошкина М.К. о незаконности и необоснованности присуждения ему выплаты потерпевшему Потерпевший №1 в размере <.......> рублей за юридическую помощь адвоката и оформление доверенности на имя последнего, со ссылкой на то, что указанные суммы должны быть взысканы с федерального бюджета, так как у него на иждивении имеется малолетний ребенок <.......> года рождения и двое несовершеннолетних детей супруги, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора в данной части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» к иным расходам, связанным с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – ФИО 1, и оформление доверенности на указанное лицо, являются процессуальными издержками, которые должны быть возмещены. При этом судом правильно указанные расходы, подтвержденные документально, возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета. Несогласие осужденного с вынесенным решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Антошкина М.К. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнений к ней) и для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года в отношении Антошкина М. К. –оставить без изменения,аапелляционную жалобу осужденного Антошкина М.К. (основную и дополнения к ней) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова А.Е.,

осужденного Антошкина М.К., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу осужденного Антошкина М.К. (основную и дополнения к ней) на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, которым

Антошкин М. К., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

- осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО 2) к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Антошкину М.К. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......>, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Антошкина М.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания Антошкину М.К. срок содержания под стражей по приговору <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 и по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Антошкина М.К., поддержавшего жалобу, прокурора Кузнецова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антошкин М.К. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, и в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антошкин М.К. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Антошкин М.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, частично не согласился с приговором, считая, что незаконно и необоснованно ему были присуждены выплаты в размере <.......> рублей потерпевшему Потерпевший №1 за юридическую помощь адвоката и оформление доверенности на имя последнего. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с федерального бюджета, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок <.......> года рождения и двое несовершеннолетних детей супруги.

Указывает, что суд не учел все его смягчающие обстоятельства, а именно семейное положение, наличие детей, состояние здоровья. Обращает внимание, что он единственный кормилец в семье, его супруга не работает, получает только пособия на детей.

Просит применить к нему ст. 10 УК РФ, закон об акте гуманизма, ФЗ № 126, ст. 85 УК РФ, смягчить наказание, снизить срок лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, изменить режим отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию общего режима, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антошкина М.К., Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Антошкина М.К. в совершении преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Антошкина М.К. в хищении имущества ФИО 2, путем обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются, помимо собственных показаний Антошкина М.К., также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО 2 об обстоятельствах хищения Антошкиным М.К. принадлежащего ему ноутбука «<.......>» и причинении ему ущерба в размере <.......> рублей; протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к кафе, находящемуся на 790 км автодороги <.......>, где установлено место совершения хищения ноутбука; протоколом явки с повинной Антошкина М.К., в котором он добровольно сообщил о хищении ноутбука «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости ноутбука – <.......> рублей; справкой ПАО «<.......>» о принадлежности Антошкину М.К. абонентского номера, по которому он общался с потерпевшим; протоколом осмотра, в том числе, оптического диска CD-R с детализацией звонков абонентского номера Антошкина М.К. в период хищения ноутбука, и иными доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Антошкина М.К. в хищении имущества Потерпевший №3, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждаются признательными показаниями Антошкина М.К., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения Антошкиным М.К. принадлежащих ему часов марки «<.......>», и причинении ему ущерба в размере <.......> рублей, который для него является значительным; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № <...> по <адрес> в <адрес>, где установлено место совершения хищения Антошкиным М.К. часов потерпевшего; протоколом явки с повинной Антошкина М.К., в котором последний добровольно сообщил о совершенном им хищении часов; товарным чеком магазина № <.......> о стоимости часов – <.......> рублей; сведениями, подтверждающими причинение потерпевшему значительного ущерба: о наличии у последнего инвалидности <.......> группы и получения им страховой пенсии по инвалидности, составляющей чуть более <.......> рублей, значительная часть которой расходуется на оплату коммунальных платежей, и иными доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Антошкина М.К. в хищении имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждаются, помимо собственных показаний Антошкина М.К., также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения Антошкиным М.К. принадлежащего ему имущества: усилителя звука «<.......>», стоимостью <.......> рублей, динамика «<.......>», стоимостью <.......> рублей и соединительных проводов, стоимостью <.......> рублей, и причинении потерпевшему ущерба в размере <.......> рублей, который для него является значительным; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Самоделкин» ИП ФИО 3, где установлено место хищения Антошкиным М.К. имущества, принадлежащего Потерпевший №1; протоколом явки с повинной, в котором Антошкин М.К. сообщил о хищении им динамика, усилителя звука и соединительных проводов путем обмана; протоколом изъятия оригинала расписки, данной Антошкиным М.К. потерпевшему Потерпевший №1, подтверждающей факт неисполнения Антошкиным М.К. обязательств перед Потерпевший №1; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой в вышеуказанной расписке текст и подпись выполнены Антошкиным М.К.; справкой о стоимости похищенного имущества; сведениями, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему, имеющему ежемесячный доход за счет подрабатывания в размере <.......> рублей, значительная часть которого расходуется на оплату коммунальных платежей.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Антошкина М.К. в хищении имущества Потерпевший №2, путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждаются, помимо собственных показаний Антошкина М.К., также показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения Антошкиным М.К. принадлежащего ему имущества: мойки высокого давления марки «<.......>», и причинении ему ущерба в размере <.......> рублей, который для него является значительным; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<.......>» ИП Потерпевший №2, где установлено место хищения Антошкиным М.К. имущества, принадлежащего Потерпевший №2; актом ревизии ИП Потерпевший №2, согласно которому установлена недостача аппарата высокого давления марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей; протоколом явки с повинной, в котором Антошкин М.К. сообщил о хищении им мойки высокого давления путем обмана; гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации аппарата высокого давления марки «<.......>»; справкой ПАО «<.......>» и информационным письмом ПАО «<.......>» о принадлежности абонентского номера Антошкину М.К., и оптическим диском, на котором содержится детализация звонков абонентского номера осужденного; справкой о стоимости похищенного имущества аппарата высокого давления «<.......>»; сведениями, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему, имеющему ежемесячный доход в виде заработной платы в размере <.......> рублей, значительная часть которой расходуется на оплату коммунальных платежей.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Антошкина М.К. к совершению данных преступлений, осужденным, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осужденного, потерпевших, судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведенным в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Антошкина М.К. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Антошкина М.К., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, <.......>, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Антошкина М.К. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания Антошкину М.К. суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, в связи с наличием медицинских ограничений по воинской службе.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы (семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья), учтены судом в качестве смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении супруги Антошкина М.К. детей от первого брака, отцом которых осужденный не является, отсутствуют, поскольку документально подтвержденных сведений о том, что Антошкин М.К. принимал непосредственное участие в воспитании и содержании детей от первого брака своей супруги, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая то обстоятельство, что Антошкин М.К. не имел места работы и заработка, оснований для утверждения того, что он является единственным кормильцем семьи и члены его семьи окажутся в трудном материальном положении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антошкину М.К. по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений. В этой связи положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, а наказание за каждое преступление верно назначено Антошкину М.К. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Антошкину М.К. окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до осуждения его по приговору <.......>.

Назначенное Антошкину М.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о применении ст. 10 УК РФ несостоятельны, поскольку изменений в ст. 159 УК РФ и другие нормы уголовного закона, примененные по уголовному делу в отношении Антошкина М.К., с момента совершения им преступлений не вносилось.

Относительно довода автора жалобы о применении к нему ст. 85 УК РФ о помиловании суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации и ст. 85 УК РФ помилование является исключительной компетенцией Президента Российской Федерации. Кроме того, помилование осуществляется только в отношении осужденных, в отношении которых обвинительные приговоры с назначением уголовного наказания вступили в законную силу. В этой связи, данный довод осужденного Антошкина М.К. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, в связи с тем, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, не основаны на законе, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено Антошкину М.К. исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Доводы Антошкина М.К. о зачете ему в срок лишения свободы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один день за полтора дня отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом первой инстанции правильно зачтен в срок вновь назначенного Антошкину М.К. наказания срок отбытого наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не нарушены, срок отбытого наказания в резолютивной части приговора указан. Оснований для льготного зачета вышеуказанного срока отбытого наказания из расчета один день за полтора дня отбытия наказания не имеется, поскольку в указанный период Антошкин М.К. не содержался под стражей, а отбывал наказание по вышеуказанным приговорам, вступившим в законную силу.

Время содержания Антошкина М.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу верно зачтено судом в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Антошкина М.К. о незаконности и необоснованности присуждения ему выплаты потерпевшему Потерпевший №1 в размере <.......> рублей за юридическую помощь адвоката и оформление доверенности на имя последнего, со ссылкой на то, что указанные суммы должны быть взысканы с федерального бюджета, так как у него на иждивении имеется малолетний ребенок <.......> года рождения и двое несовершеннолетних детей супруги, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора в данной части в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках» к иным расходам, связанным с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – ФИО 1, и оформление доверенности на указанное лицо, являются процессуальными издержками, которые должны быть возмещены. При этом судом правильно указанные расходы, подтвержденные документально, возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета. Несогласие осужденного с вынесенным решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Антошкина М.К. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнений к ней) и для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года в отношении Антошкина М. К. –оставить без изменения,аапелляционную жалобу осужденного Антошкина М.К. (основную и дополнения к ней) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

22-184/2023 (22-5472/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Михайловский межрайонный прокурор
Другие
Антошкин Максим Константинович
филиал ВОКА "Адвокатская консультация №2 Михайловского района" Голосова Екатерина Викторовна
Беланов Сергей Иванович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Данилова Ольга Викторовна
Статьи

159

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
25.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее