Решение от 16.03.2015 по делу № 2-724/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-724/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Плотниковой И.В.,

с участием истца Вилисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой А.А. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Истец Вилисова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя. Просит обязать ответчика заменить недоброкачественный товар <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что +++. приобрела у ответчика <данные изъяты> товар - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от +++ Товар ее оплачен в полном объеме.

Однако после приобретения данного товара обнаружился недостаток, который проявляется в том, что <данные изъяты> При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара.

+++ она обратилась в офис продаж, где был приобретен некачественный <данные изъяты> и где принимать <данные изъяты> отказались, направив ее в сервисный центр.

По телефону она обратилась в компанию <данные изъяты> получила разъяснение о том, что в офисе продаж в замене <данные изъяты> отказано неправомерно, обязаны были заменить <данные изъяты> на качественный.

+++ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить товар на товар надлежащего качества. В этот же день <данные изъяты> приняли на экспертизу.

+++ ответчик произвел ремонт некачественного товара, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

+++ от ответчика поступил ответ на претензию от +++ Из содержания ответа следует, что очевидно, что ответчик неверно истолковал требование истца, который о возврате уплаченных денежных средств, как и о ремонте <данные изъяты>, не просил, а четко просил заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Поскольку ответчик ее претензию от +++ не удовлетворил, сославшись на то, что после произведенного ремонта товар перестал иметь недостатки, а возврат товара надлежащего качества законом не предусмотрен, ссылаясь на ст.ст.492,503, ст.ст.18,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Вилисова А.А. представила заявление об отказе от исковых требований к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, просила суд его принять.

Ответчик <данные изъяты> представитель истца Мельникова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220, абзацем 4 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе истца от заявленных требований.

Поскольку принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца Вилисовой А.А. от иска к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Основание прекращения производства по делу предусмотрено абз.4 ст.220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.173,220,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░