Решение по делу № 22-6007/2022 от 07.09.2022

Судья Берестовой А.А.                               № 22-6007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                              г. Ростов-на-Дону                         

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Гагалаева А.В., Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Смородинова А.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Лафицкого С.Г. и Махмудова В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самкович Л.А. в интересах осужденного Смородинова А.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2022 года, которым

Смородинов А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 09.07.2019 Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.330, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 11.03.2020) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

- 30.04.2020 Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 05.08.2021 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смородинова А.А. под стражей с 06.07.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Смородинова А.А. 86 800 рублей в пользу потерпевшего ФИО3, в счет возмещения материального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Указанным приговором также осужден Синченко Р.И.. Приговор в отношении указанного лица не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Смородинов А.А. осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 01.09.2021 и 04.09.2021 соответственно в г. Пролетарске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смородинов А.А. признал свою вину полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Самкович Л.А. просит приговор изменить как несправедливый, применить к Смородинову А.А. положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не мотивировал невозможность применения к Смородинову А.А. ст.73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Со ссылкой на нормы уголовного закона, полагает возможным применить к Смородинову А.А. положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку вид рецидива не является опасным или особо опасным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Затульный В.И. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смородинова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Смородинова А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Смородинова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Смородинова А.А., данными в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО3 и ФИО14, свидетелей ФИО23 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Смородиновым А.А., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Смородинова А.А. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы и явка с повинной по эпизоду №3.

Из приговора следует, что при назначении наказания Смородинову А.А., суд также учел удовлетворительную характеристику, отсутствие на учете у врача нарколога и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Смородинову А.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Смородиновым А.А., конкретными обстоятельствами совершенных им преступлений и данными о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное Смородинову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению в виду следующего.

В силу положений ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Решая в приговоре, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, вопрос по гражданским искам, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба (эпизод №1) с Смородинова А.А. и Синченко Р.И. в пользу потерпевшего ФИО3 в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора по данному эпизоду взыскал фактически в равных долях в размере 86800 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части отменить и вынести новое решение, которым исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с Смородинова А.А. и Синченко Р.И. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 173600 рублей в солидарном порядке, а также с Синченко Р.И. в сумме 304200 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2022 года в отношении Смородинова А.А. и Синченко Р.И. в части решения по гражданскому иску отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Смородинова А.А. и Синченко Р.И. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 173600 рублей в солидарном порядке, а также с Синченко Р.И. в сумме 304200 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: