Решение по делу № 11-7/2018 от 11.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    01 февраля 2018 г. г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Чусовой Натальи Александровны, Сопиной Дарьи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 01.12.2017г. о возврате искового заявления Чусовой Натальи Александровны, Сопиной Дарьи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 01.12.2017 Чусовой Н.А., Сопиной Д.А. возвращено исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью. Разъяснено право истцов на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка, в чью дислокацию входит действительное место нахождение ответчика.

Чусова Н.А., Сопина Д.А., не согласившись с данным определением мирового судьи, обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Судебного района судебного района Сеймского округа г. Курска от 01.12.2017 о возврате искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и разрешить вопрос о принятии его к производству суда, поскольку суд не вправе был возвращать поданное ими исковое заявление ввиду отсутствия оснований. К правоотношениям, указанным в исковом заявлении, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к ним подлежат правила об альтернативной подсудности. При обращении к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска по месту своего жительства требования правил подсудности были соблюдены.

В суде Чусова Н.А. и Сопина Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы по исковому заявлению в рамках апелляционного производства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку адрес ответчика: <адрес> указанный в исковом заявлении, не входит в дислокацию судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска. Из искового заявления Чусовой Н.А., Сопиной Д.А. не усматривается нарушения норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», так как истцами в своем заявлении указано, им ответчиком был причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования предъявленные истцами к ответчику, вытекают из правоотношений защиты прав потребителей.

При этом частью 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцы, реализуя предоставленное им право, обратились за судебной защитой по месту своего жительства.

Как следует из представленных материалов, настоящий иск подан истцами по их месту жительства (<адрес>). В силу Закона Курской области от 20.03.2000 № 14-ЗКО (ред. от 04.07.2017) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области» <адрес> входит в границы судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска и относится к юрисдикции мирового судьи вышеуказанного судебного участка. При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления Чусовой Н.А., Сопиной Д.А. в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска не имелось.

При указанных обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При установленных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 01.12.2017г. отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Чусовой Натальи Александровны, Сопиной Дарьи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить мировому судье судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г.Курска для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья     Е.В.Никитина