Решение по делу № 22К-32/2020 от 18.12.2019

Судья Багандов Ш.Б. №к-2626/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельные участки: а именно: земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; № №; №; №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, мкр. Караман-7, принадлежащие ООО «Ватан».

Заслушав после доклада судьи ФИО8, выступления защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 и прокурора ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ г. Махачкала ФИО5 по уголовному делу №, из которого усматривается, что неустановленные лица в 2015 г. представили в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы документы, содержащие заведомо ложные данные, связанные с изменением состава участников Международного некоммерческого фонда (МНФ) «Вечная память солдатам» (ИНН 7703260157) расположенного по адресу: <адрес>, Тверской бульвар, <адрес>, стр. 2, которая являлась единственным учредителем ООО «Ватан» (ИНН 0562064179) расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а именно: договор купли-продажи доли № от <дата>; Устав МНФ «Вечная память солдатам»; решение единственного участника МНФ «Вечная память солдатам» от <дата> и внесли изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по ООО «Ватан». Далее реализовав земельные участки, принадлежащие ООО «Ватан» общей площадью 55 519,17 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, мкр. Караман-7, причинили материальный ущерб МНФ «Вечная память солдатам» на общую сумму 56 888 386,40 рублей, что составляет особо крупный размер.

По данному факту 22.06.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве следователь как основание для наложения ареста указал, что в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Ватан» до принятия окончательного решения по делу, считает необходимым наложить арест на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять иное судебное решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельные участки. Указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:358, площадью 450 кв.м., по адресу: г. Махачкала <адрес>-7, ЗУ 55, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, не удостоверился в принадлежности земельных участков ООО «Ватан» и ограничился указанием на то, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд оставил без внимания и без оценки то обстоятельства, что с ходатайством об аресте земельных участков, следствие обратилось фактически в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Ватан» до принятия окончательного решения по уголовному делу между тем, в представленных следователем материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие по уголовному делу гражданского иска и признание ООО «Ватан» гражданским истцом.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, дело №, признано отсутствующим право бессрочного пользования ООО «Ватан» на земельный участок площадью 5,5 Га на основании государственного акта на право пользования землей А-1 №, выданного малому хозрасчетному предприятию «Ватан» МНФ «Вечная память солдатам» ДССР г. Махачкала, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за № от <дата>.

Вместе с тем, суд не проверил ее процессуальный статус (собственника земельного участка) по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО6 просит оставить постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки, без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части наложения ареста на земельный участок, принадлежащий гр. ФИО1 за кадастровым номером № по следующим основаниям.

Постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом суд, рассматривая ходатайство обязан привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Приведенные выше нормы закона судом при решении вопроса о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий гр. ФИО1 за кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, мкр. Караман-7, не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда в части наложения ареста на земельный участок, принадлежащий гр. ФИО1 за кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, мкр. Караман-7 и для вынесения нового апелляционного постановления по данному материалу имеются.

Из приведенных выше норм уголовно-процессуального закона следует, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, судья должен располагать данными о принадлежности имущества конкретному лицу.

Как видно из ходатайства следователя, он указал, что в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Ватан» до принятия окончательного решения по делу надлежит наложить арест.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, не проверил, соответствует ли оно требованиям, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Удовлетворяя ходатайство, судья не проверил документы, подтверждающие принадлежность оспариваемого земельного участка ООО «Ватан» и, вопреки требованию ч.1 ст.115 УПК РФ, суд рассматривая данное ходатайство не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, представленных защитником ФИО1 – адвокатом ФИО4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельный участок, за кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, мкр. Караман-7, из Решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, из Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> усматривается, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит гр. ФИО1 с <дата>.

Таким образом, установлено, что на данный земельный участок, на который наложен арест судом, право собственности ФИО10 оформлен задолго до факта совершенного преступления, которое, согласно постановлению о возбуждении дела, по версии следствия, имело место в 2015 году, а право собственности ФИО10 установлен <дата>.

Таким образом, установлено, что земельный участок, за кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, мкр. Караман-7, принадлежащий ФИО1, были приобретены владельцами до того, как по версии следствия неустановленными лицами совершено преступление по настоящему уголовному делу.

Кроме того, органом следствия и судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста не установлено, какое отношение ФИО1 имеет к неустановленным лицам, в отношении которых возбуждено настоящее уголовное дело.

Таким образом, из представленных суду материалов не усматривается, что данное имущество, находящееся у ФИО7 приобретено ею на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, а постановление судьи в части наложения ареста на имущество ФИО7 незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на наложение ареста на земельный участок, за кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала <адрес>, мкр. Караман-7, принадлежащей гражданке ФИО1 <дата> года рождения, отменив арест, наложенный ареста в этой части.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: