Решение по делу № 33-29326/2024 от 18.06.2024

УИД 77RS0027-02-2023-011423-75

Судья фио

Дело № 33-29326/2024

(№ 2-297/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. выделенный материал по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Буевич Е.Р. по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года,

установила:

Буевич Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Определением Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения результатов.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Буевич Е.Р. по доверенности фио подал частную жалобу и дополнения к ней, просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о назначении экспертизы является преждевременным, поскольку не все медицинские карты Буевич Е.Р. судом получены, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Проверив материал, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» по доверенности фио, полагавшую определение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора фио, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам, Буевич Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть семейных медицинских центров № 1» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что для его разрешения необходимы специальные знания, в связи с чем определением суда от 2 апреля 2024 года назначил по делу судебную медицинскую экспертизу в целях определения качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, наличия причинения вреда здоровью истца в результате оказанных истцу услуг, стоимости необходимой медицинской помощи для устранения дефектов лечения, производство по делу на время выполнения экспертизы приостановил.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ссылается на то, что на момент назначения по делу судебной экспертизы истребованная медицинская документация в отношении истца из 11 медицинских учреждений не поступила; в определении не указаны объекты исследования, которые подлежат передаче экспертам; в соответствии с определением суда ответчик не предоставил сведения и техническую документацию на медицинское оборудование, санитарно-эпидемиологическое заключение на помещения медицинского учреждения.

Приведенные доводы заслуживают своего внимания, поскольку суд при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и при отсутствии внесения стороной ответчика при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства на соответствующий счет Судебного Департамента Российской Федерации, преждевременно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, что как следствие, повлекло незаконное приостановление производства по делу.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Председательствующий

Судьи