Решение по делу № 2-1716/2023 (2-8171/2022;) от 07.09.2022

копия

24RS0041-01-2022-005998-89

дело №2-1716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагазина Сергея Александровича к Лежнину Андрею Николаевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, прося взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 234000 руб., а также 50000 руб. в счет сумм, взысканных при рассмотрении гражданского дела в Зеленогорском суде.

Требования мотивированы следующим. Рагазин С.А. в апреле 2021г. на сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля Тойота Корона за 210000 руб., позвонил по телефону продавцу. 06.04.2021г. истец осмотрел автомобиль, договорился о его приобретении за 184000 руб.. Договор купли-продажи был частично заполнен – в нем были вписаны данные продавца. Автомобиль продавал Лежнин А.Н.. При допросе в рамках уголовного дела Лежнин А.Н. пояснил, что приобрел спорный автомобиль в начале марта 2021г. за 135000 руб. с целью перепродажи, автомобиль на учет не ставил. Таким образом Лежнин А.Н. продал автомобиль не имея на то законных оснований.

В судебное заседание истец Рагазин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Козлова Л.В., полномочия проверены, который поддержал заявленные исковые требования в части требований о взыскании стоимости автомобиля и компенсации судебных расходов по данному делу. При этом не поддержал требование о взыскании денежных средств, затраченных истцом на судебные расходы при рассмотрении дела в Зеленогорском суде, поскольку данное требование уже рассмотрено, просил его не рассматривать.

Ответчик Лежнин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, поскольку на момент продажи автомобиль был юридически чистым и в розыске не числился. Указал, что не отрицает, что продал автомобиль истцу, получив за автомобиль 184000 руб.. Подпись за продавца в договоре не ставил, т.к. у него было несколько экземпляров договора купли-продажи, заполненных продавцом.

Третье лицо Голубева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Гринь И.П., которая возражений против заявленных требований не высказала.

Третье лицо Гуцало А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Козлова Л.В., который поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Земкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Часть 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлен договор от 06.04.2021г. (л.д.207), согласно которого Земкина А.Н. продала Рагазину С.А. автомобиль марки Toyota Corona кузов У.в., зеленого цвета, г/н У, за 184000 руб..

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Лежнин А.Н. 09.02.2022г. (л.д.7-8, 48-50) пояснил, что в начале марта 2021г. он приобрел автомобиль Тойота Корона г/н У00.00.0000 года00 руб. у перекупа, автомобиль на регистрационный учет ставить не стал, т.к. планировал его перепродать. Впоследствии он продал автомобиль за 184000 руб., передав покупателю договор купли-продажи первичный, а также заполнив договор от имени покупателя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик также не отрицал, что это именно он продал истцу автомобиль и что он получил за автомобиль 184000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, признанные стороной, не подлежат отдельному доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ и принимаются судом как установленные.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.03.2022г. договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corona кузов У г/н У, заключенный 13.04.2019г. между Гуцало А.С. и Земкиной А.Н., признан недействительным; договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corona кузов У У, заключенный 06.04.2021г. между Земкиной А.Н. и Рагазиным С.А., признан недействительным; прекращено право собственности Рагазина С.А. на автомобиль марки Toyota Corona кузов ST1914003920 г/н У, указанный автомобиль истребован у Рагазина С.А. в пользу Гуцало А.С.; признано право собственности Гуцало А.С. на автомобиль марки Toyota Corona кузов У г/н У (л.д.57-58).

Обстоятельства, установленные решением, не носят преюдициального значения для дела, поскольку Лежнин А.Н., как следует из ответа на судебный запрос (л.д.78), стороной по делу не являлся. Одновременно с этим само решение суда является обязательным для суда и всех иных лиц.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что именно ответчик продал истцу автомобиль, который был впоследствии у того истребован на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом основания для изъятия возникли до передачи автомобиля ответчиком истцу, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 184000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно смешанного договора №09-04/2022 от 09.04.2022г. (л.д.80-85), заключённого между ООО Юридическая фирма «Ретэн» (Доверитель), Козловым Л.В. (Исполнитель) и Рагазиным С.А. (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предусмотренные п.3.1.1 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Согласно актам выполненных работ по договору оказаны услуги: составление и подача досудебной претензии, урегулирование спора в досудебном порядке, составление и подача иска, представительство Заказчика в суде первой инстанции. Факт несения расходов по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру У от 05.06.2022г. на сумму 25000 руб., и от 09.04.2022г. на сумму 25000 руб. (л.д.85).

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (изучение документов, информирование, досудебное урегулирование спора – л.д.22-24, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях 07.11.2022г. – л.д.60, 27.02.2023г. – л.д.185, 24.05.2023г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 18000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для возмещения расходов по составлению и направлению претензии суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения указанного действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагазина Сергея Александровича к Лежнину Андрею Николаевичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Лежнина Андрея Николаевича в пользу Рагазина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 184000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1716/2023