Решение по делу № 11-44/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-44/17 мировой судья – Пацалюк С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2017 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ТСЖ «ЖК Славянский» на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.12.2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 13.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.09.2016 года по делу по иску Пунтус ФИО7 к ТСЖ «Славянский» о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Взыскать с ТСЖ «ЖК Славянский» в пользу Пунтус ФИО8 сумму неосновательного обогащения, уплаченную за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по июль 2015 года в размере ФИО9, неустойку ФИО10, компенсацию морального вреда ФИО11, штраф ФИО12, государственную пошлину ФИО13, а всего ФИО14.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Данилова О.В. обратилась с апелляционной жалобой от имени ТСЖ «ЖК Славянский».

Определением от 25.10.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено оплатить государственную пошлину ФИО15, а также представить доверенность подписанную руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ «ЖК Славянский», подтверждающую наличие у Даниловой О.В. полномочий на обжалование судебного постановления. Предоставлен срок для устранения недостатков до 25.11.2016 года. Даниловой О.В. определение мирового судьи не было исполнено.

01.12.206 года Мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе на вынесенное определение Данилова О.В. указывает, что в настоящее время имеет место орган – ликвидационная комиссия, действующая от имени ТСЖ «ЖК Славянский» в лице председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «ЖК Славянский», в связи с оспариванием всех решений о ликвидации не утрачены полномочия председателя ТСЖ «ЖК Славянский», поэтому устранить замечания указанные в определении мирового судьи от 25.10.2016 года не представляется возможным, поскольку вопрос о надлежащем представителе может быть решен только в судебном порядке и подтвержден вступившем в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Оставляя апелляционную жалобу Даниловой О.В. без движения, мировой судья, сославшись на положения статей 322, 323 ГПК РФ, указал, что апелляционная жалоба от имени ответчика ТСЖ «ЖК Славянский» подписана Даниловой О.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ТСЖ «ЖК Славянский» находится в стадии ликвидации, руководитель ликвидационный комиссии ФИО6, апелляционная жалоба подана без приложения к ней надлежащим образом оформленной доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Даниловой О.В. как представителя ответчика ТСЖ «ЖК Славянский», не оплачена государственная пошлина, в связи с чем предоставил разумный срок для устранения недостатков до 25.11.2016 года.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционная жалоба подписана и подана от имени председателя ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой О.В.

Апелляционная жалоба поступила в суд 21.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, таковым является руководитель ликвидационной комиссии ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2016 года мировым судьей вынесено определение о возврате частной жалобы представителя ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №47 от 13.09.2016 года по гражданскому делу по иску Пунтус ФИО16 к ТСЖ «Славянский» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявителем не были исполнены, указанные в определение от 25.10.2016 года недостатки, а именно не представлена доверенность с правом обжалования судебных постановлений, подписанная руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ ЖК «Славянский» ФИО6

Кроме того, уставных документов, отражающих занятие Даниловой О.В. указанной должности, объем ее полномочий, к жалобе не приложены.

17.06.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, таковым является руководитель ликвидационной комиссии ФИО6

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени ТСЖ «ЖК Славянский» подписана ненадлежащим лицом – Даниловой О.В. Вместе с тем, единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся ФИО6, назначенная руководителем ликвидационной комиссии общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическое лицо ТСЖ «ЖК Славянский» находится в стадии ликвидации, руководитель ликвидационный комиссии ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что надлежащие документы, удостоверяющие полномочия Даниловой О.В. на обжалование судебного постановления от имени ответчика – ТСЖ «ЖК Славянский», к жалобе приложены не были, суду апелляционной инстанции не представлены, апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование судебного решения от имени ответчика – ТСЖ «ЖК Славянский» не предоставлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать выводы мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, необходимости представления доверенности, подписанной руководителем ликвидационной комиссии ФИО6, подтверждающей наличие у Даниловой О.В. специально оговорённое в доверенности право на обжалование судебного постановления правильными, что предусмотрено ст. ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в своем определении от 25.10.2016 г. обоснованно указал заявителю на необходимость представления доверенности, подписанной руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ ЖК «Славянский» ФИО6, подтверждающей наличие у Даниловой О.В. соответствующих специальных полномочий на обжалование судебного определения (постановления), предоставив последней разумный срок для устранения недостатков до 25.11.2016 г.

12.11.2016 года согласно почтового уведомления определение от 25.11.2016 года было получено Даниловой О.В. (т. 1 л.д.240).

18.11.2016 года Данилова О.В. представила пояснения на определение суда от 25.10.2016 года, в которых указала, что решение о ликвидации принял не уполномоченный орган, в настоящее время решение о ликвидации ТСЖ оспаривается в судебном порядке. Недостатки указанные в определении от 25.10.2016 года устранены не были.

Поскольку в установленный мировым судьей срок допущенные заявителем недостатки устранены не были, мировой судья, руководствуясь положениями ст.324 ГПК РФ, правомерно определением от 01.12.2016 года возвратил Даниловой О.В. апелляционную жалобу.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на фактическое изложение обстоятельств дела, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, заявителем не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.12.2016 года оставить без изменения, частную жалобу указанной в качестве председателя ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.П. Хвалько