Решение по делу № 1-596/2024 от 28.06.2024

Дело №

           УИД 26RS0№-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                    25 ноября 2024 года

    Пятигорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО18,

представителя потерпевшего администрации <адрес>, действующего на основании доверенности – ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № С 360721 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего инженером по надзору 1 категории отдела технического надзора МКУ «УКС» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее по тексту МКУ «УКС») ИНН №, ОГРН 1142651004660, именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице начальника ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту ООО «Дебют») ИНН 2609020254, именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Свидетель №1, действующей на основании Устава с другой стороны заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по <адрес> в рамках реализации ФИО3: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

С целью осуществления строительного контроля за строительством проектированием объектов МКУ «УКС», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа                  №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ изданным и.о. начальника МКУ «УКС» Свидетель №3, за ФИО1, состоящим на основании приказа №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории отдела технического надзора МКУ «УКС», закреплен объект: «Строительство многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по <адрес> в рамках реализации ФИО3: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», а так же проведение экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ, таким образом, по специальному полномочию ФИО1 являлся лицом, выполняющий административно-хозяйственные функции, то есть в соответствии с примечанием № к ст. 285 УК РФ - должностным лицом, и в соответствии с должностной инструкцией был наделен правом осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно - монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, а также соответствие примененных материалов и конструкций предусмотренными единичными расценками сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно - сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, обеспечивать своевременную подготовку и передачу соответствующим службам технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий), не допускать применения строительных материалов, деталей, изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям; обеспечивать контроль за своевременностью выдачи проектно – сметной и другой технической документации для производства строительных работ, изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ и принятие мер по их устранению, обеспечивать своевременную работу с поступающими обращениями граждан, контролировать качество устранения строительными организациями недоделок и дефектов.

ФИО1, находясь в <адрес>, точное место и время предварительным следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность и должен был изучить и проверить акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный ООО «Дебют», и выявить, что в нем отражены не соответствующие действительности объемы выполненных работ по прокладке трубы из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной - 4 732 метров неустановленные в теле бетона, однако, не надлежаще исполнив свои обязанности, и проявив преступную халатность, выразившуюся в том, что он не проверил объемы выполненных подрядчиком работ по прокладке трубы из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной - 4 732 метров, подписал акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив печатью МКУ «УКС»,

в котором отражены не соответствующие действительности объемы выполненных работ по прокладке трубы из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной - 4 732 метров неустановленные в теле бетона, что повлекло нарушение требований противопожарной безопасности закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В следствии ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, и.о. начальником МКУ «УКС» Свидетель №3, были даны указания сотрудникам бухгалтерии МКУ «УКС» об оплате выполненных работ ООО «Дебют», по предоставленным в МКУ «УКС» справке стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС- 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес>, принадлежащий ООО «Дебют», были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, из которых была завышена сумма по прокладке труб из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной 4 732 метра в размере <данные изъяты>, выделенные из бюджета Министерства строительства и архитектуры <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении изначально инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и показал, что был принят в управление капитального строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера технического надзора. В его обязанности по дому на <адрес> входил технический надзор, проверка объемов и подписи КС-2. Муниципальном контракт последняя цифра 69 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Дебют» до его назначение на должность. В ходе проверки объекта строительства многоэтажного дома по <адрес> состоящего из 8 этажей, он лично проверил только 4 этажа этого дома, так как все работы были выполнены, дальше он подниматься не стал, и не знал достоверно, выполнены ли там работы и в каком объеме. Он имел право подписывать формы КС-2, это входило в его полномочия. По поводу незаложенной трубы, труба была заложена по ФИО3, о том, что после утверждения ФИО3 заказчик и подрядчик совместно договорились внести изменения в ФИО3 и трубу не закладывать, чтобы увеличить площадь квартир, ему не было известно, доступ к распределению денежных средств он не имел. Никакой личной заинтересованности он не имел в подписании формы КС-2, не получил продвижение по службе, наоборот, за его халатное отношение к работе, в том что он не проверил все квартиры, он был наказан работодателем. Ему известно, что переплату подрядчик вернул еще до возбуждения уголовного дела. Указанный дом введен в эксплуатацию, там живут люди, при сдаче дома не было выявлен нарушений.

Таким образом, ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Министерства строительства и архитектуры <адрес> ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности консультанта отдела правового обеспечения Министерства строительства и архитектуры <адрес>. В ее обязанности входит правовое обеспечение деятельности министерства. В настоящее время, исполняющим обязанности министра строительства и архитектуры <адрес> ФИО9, ей выдана доверенность представлять интересы Министерства (доверителя) в правоохранительных органах и органах, осуществляющих предварительное расследование, при рассмотрении любых уголовных, гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований и иное. В настоящее время она ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес>, по признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении инженера 1 категории отдела технического надзора МКУ «Управление капитального строительства» <адрес> ФИО1, который подписал представленный Свидетель №1 несоответствующий действительности акт о приёмке выполненных работ, чем превысил свои должностные полномочия, в результате чего в адрес ООО «Дебют» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>, из которых была завышена сумма по прокладке труб из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной 4 732 метра в размере <данные изъяты>. В результате данного преступления Министерству строительства и архитектуры <адрес> причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который в настоящее время возмещен в полном объеме. В Пятигорском городском суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По существу рассматриваемого дела министерство строительства и архитектуры <адрес> (далее - министерство) сообщает следующее. В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, министерство выступает уполномоченным органом исполнительнойвласти <адрес> по реализации в <адрес> Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда в <адрес> и в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ, Фонд) постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском в 2019-2024 годах», которая предусматривает переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (далее соответственно - Программа, аварийные многоквартирные дома). Финансовые средства на реализацию Программы формируются за счет средств Фонда, средств бюджета <адрес> и средств бюджетов муниципальных образований - участников Программы. Реализация мероприятий по переселению осуществляется путем предоставления субсидий из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований <адрес> в рамках заключаемых соглашений о предоставлении таких субсидий. Строительство многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по <адрес> в т. Пятигорске осуществлялось для расселения аварийных многоквартирных домов <адрес> в рамках реализации 2 этапа Программы. Субсидии из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования предоставлялись по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС (далее - Соглашение). В соответствии с п. 4.1.2 Соглашения средства краевого бюджета в размере 100% и средства Фонда в размере 30% перечисляются в бюджет муниципального образования единовременно после подписания Соглашения. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены министерством администрации <адрес> в 2020 году. Из них средства бюджета <адрес> - <данные изъяты> <данные изъяты>, средства Фонда - <данные изъяты>. По результатам проверки Управления Федерального казначейства но Карачаево-Черкесской Республики установлено, что администрацией <адрес> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Дебют» за счет средств субсидии произведена оплата фактически невыполненных работ в размере <данные изъяты>, из них средства бюджета <адрес> - <данные изъяты>, средства Фонда - <данные изъяты>, средства бюджета города-курорта Пятигорска - <данные изъяты>. Министерство стороной указанного муниципального контракта не является, приемку и оплату произведенных по нему строительно-монтажных работ не осуществляло. В связи с тем, что оплата муниципальным образованием произведена сверх положенного объема, потраченные таким образом денежные средства фактически являются неиспользованным остатком субсидии. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения муниципальное образование обязуется обеспечить возврат в доход краевого бюджета остатка субсидий, неиспользованного на 01 января года, следующего за годом предоставления субсидии. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в краевой бюджет возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Средства в размере <данные изъяты> являются средствами бюджета муниципального образования и не подлежат возврату в доход краевого бюджета (т. 1 л.д. 170-172, т. 3 л. 154-155);

Показаниями представителя потерпевшего администрации <адрес> ФИО6, данными в судебном заседании, который показал, что согласно представленным сведениям из управления капитального строительства был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, сумма денежных средств администрации <адрес> составляла <данные изъяты>, это муниципальный бюджет, представлено было платежное поручение <данные изъяты>, организация вернула, у администрации города претензии к ФИО1 не имеется в настоящий момент.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая показала, что работает директором ООО «Дебют», организация победила в тендере на строительство многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, по программе переселения с ветхого жилья, был заключен контракт, по которому ООО «Дебют» должно было выполнить полностью строительные работы до сдачи дома в эксплуатацию с отделкой. Данный контракт в одностороннем порядке был расторгнут со стороны администрации <адрес>, данное решение было обжаловано в арбитражный суд, как незаконное, наш иск был удовлетворен. В ходе осуществления строительства в уже утвержденный ФИО3 были внесены изменения, что трубы для проводки в стену не закладывать, так как заказчику нужно было увеличить площадь квартир, для этого уменьшить стены, а закладка труб разрушила бы перегородки. Изначально ООО «Дебют» сделали акты выполненных работ в штробе, без трубы, которые были возращены для исправления, сказали сделать как предусмотрено по ФИО3. Для предоставления на оплату были представлены акты выполненных работ, согласно сметы, КС-2, КС-3, счет на оплату и УПД. Когда проверка, выявила несоответствие, она писала объяснительную, написала письмо в администрацию что обязуемся вернуть излишне уплаченное, нам предоставили реквизиты и компания все вернула <данные изъяты>. Администрация <адрес> не доплатила ООО «Дебют» <данные изъяты> за выполненные работы, сейчас проходят судебные разбирательства по этому поводу;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который показал, что он работает в должности главного инженера в ООО «Дебют» с апреля 2019 года, в его обязанности входит организация работ, технические вопросы, связанные с организацией работ по строительству, реконструкции, ремонту. Примерно в 2022 году, точнее он не помнит, он участвовал в проверке многоквартирного жилого дома на <адрес> для переселенцев, где предоставил все документы, со специалистом, технадзором, участвовал ФИО1, и другие лица. Было выявлено нарушение, что в форме КС-2 указана проводка в трубах, а по факту проводка была проложена без труб, потому что в трубах ее проложить было невозможно. Из-за этого была бы уменьшена толщина перегородок, от заложенной в ФИО3 толщины. А по новому ФИО3, изменениям точнее, которые устно согласовывались с МКУ «УКС», трубы не предполагались. Если бы в толщину уменьшенной перегородки поставить трубу, то перегородка бы треснула и упала;

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, который показал, что является исполняющим обязанности начальника управления капитального строительства администрации <адрес>, в 2023 году работал заместителем начальника данного управления, в этот период ФИО1 работал инженером технодзора первого класса. Про строительство дома по <адрес> пояснил, что на основании выделенных денег по переселению граждан из аварийного жилья из фонда <адрес> была передана краевая федеральная субсидия на строительство муниципальных домов. На основании этого была разработана проектно-сметная документация на три корпуса этих домов. Впоследствии на основании их было выдано разрешение на строительство и заключены муниципальные контракты, в том числе фирма ООО «Дебют», с ней также в одностороннем порядке после разорвали муниципальный контракт, построили, ввели в эксплуатацию первый корпус. На протяжении всего строительства был выявлен ряд нарушений в проектировании данного дома, насколько ему известно, осудили бывшего начальника МКУ Устименко и Стафариади за то, что они приняли с нарушениями проектно-сметную документацию, на протяжении всего времени строительства неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию. Нарушения при строительстве данного дома были выявлены в том числе МКУ «УКС» совместно с УПК по КЧР. Изначально по ФИО3 перегородки были из блока. В процессе строительства было принято решение заменить их на пазогребневые перегородки, оптимизировать квадратные метры внутри этих квартир, с целью увеличения площади, а также чтобы ускорить процесс строительства. Изначально в ФИО3 внутренняя электропроводка представляла собой закладку вот этих вот труб ПВХ, в которых будут уложены дальше кабеля. Ввиду того, что сократилась толщина перегородки, а также конструктивный элемент по перегородке не позволяет в ней штробить такого большого размера штробу под эти трубы, МКУ «УКС» соответственно, эти работы убрали. Но, к сожалению, не внесли изменения на тот момент в смету и ФИО3, техническая ошибка, и в тот момент когда это все выяснилось, с подрядчиком они обменялись письмами, и они вернули себе деньги сразу. В субсидии три вида бюджета. Местный, федеральный и краевой. Там были денежные средства трех видов бюджета. Сумма <данные изъяты> руб. полностью была возвращена в бюджет. Противопожарные нормы не были нарушены, тем, что не проложены трубы. Заказчик совместно с подрядной организацией на этапе строительства приняли обоюдное решение о замене материала перегородок, более тонких, чтобы увеличить площадь квартир. ФИО1 как технический надзор управления капитального строительства, закрепленным на основании приказа на этом объекте, действует от лица управления в части технического надзора за строительно-монтажными работами на объекте. В его обязанностью входил контроль качества и соблюдение норм и правил строительных работ, которые произведены, он не принимал участие в согласовании изменений, он приходил на объект, смотрел вместе с ФИО3, сверял, подписывал КС-2, там стоит подпись его печати, из-за того, что достаточно много объектов, очень мало сотрудников у всех, как бы у нас некоторые документы сами оформляются чуть позже, чем это нужно, то есть не день в день. Управление капитального строительства, как технический заказчик, осуществляет контроль деятельности за муниципальным комплексом, контрактом, на всех его этапах, то есть ФИО1 как инженер технического надзора занимается приемкой и правильностью выполненных работ;

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя директора в ООО «Дебют», которое осуществляло строительство зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время учредителем и директором ООО «Дебют» является Свидетель №1, в ее обязанности входят организационно-распорядительные функции. Между МКУ «Управление капитального строительства» администрации <адрес> и ООО «Дебют» заключены 2 контракта на строительство жилых домов по <адрес> в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья. Согласно заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество взяло на себя обязанности выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1, в <адрес> в рамках реализации ФИО3 «Многоквартирные жилые дома корпус 1-3 по <адрес> в <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда». Сумма по контракту составляла <данные изъяты>. Срок окончания работ по строительству МКД – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом № 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы» изменены существенные условия контракта путем увеличения стоимости муниципального контракта на 18,05%, в связи с чем стоимость контракта составила <данные изъяты>. По факту нарушений, выявленных Управлением Федерального казначейства по КЧР в части предъявления к оплате и получении денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству МКД корпус 1 средств фактически невыполненного объема работ по прокладке трубы из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25мм диной – 4 732 метра, не установленные в теле бетона на общую сумму <данные изъяты> могу пояснить, что указанные объемы отражены в акте выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в позициях 102, 104, согласно которым общество выполнило работы по укладке труб гофрированной ПСХ для защиты проводов и кабелей по стене, стоимость которых составила <данные изъяты>. Однако такие трубы по стене не были проложены в связи с тем, что в ПСД вносились изменения в части уменьшения толщины стен, что не позволило установить трубы по стене. Исполнительная документация по объекту, в том числе КС-2 были подготовлены им. В указанной КС-2, в позициях 102, 104 необходимо было указать другие расценки (ФЕР), однако администрация города не позволила им это сделать, поскольку в смете они не были указаны. Представитель ООО «Дебют», в лице главного инженера Свидетель №2 принимал участие в проверке объемов выполненных работ по контракту с представителями казначейства примерно в ноябре 2022 года, в связи с чем Обществу стало известно о том, что в актах выполненных работ были предъявлены неверно отраженные объемы работ. После чего, как ему стало известно об этом, Обществом составлен КС-2 на исключение излишних объемов, которые скорректированы с минусовым значением. Данная форма КС-2 в ноябре 2022, была подписана со стороны ООО «Дебют» и отправлена в администрацию на проверку. Однако от администрации города ответ с подписанной КС-2 на исключение таких работ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дебют» направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства» администрации <адрес>, гарантийное письмо о готовности вернуть денежные средства, излишне перечисленные Обществу с предложением указания соответствующих реквизитов, на которые необходимо перечислять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило письмо из администрации города с сообщением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. В этот же день со счета ООО «Дебют» в адрес МКУ «Управление капитального строительства» администрации <адрес> осуществлено перечисление денежных средств на указанную сумму, по представленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172);

    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, который показал, что в 2022 году на основании был приказ УФК по Карачаево-Черкесской республике была проведена проверка, он был руководителем проверочной ФИО2, с ним составе ФИО2 было двое человек. Он проверял вопросы финансово-хозяйственной деятельности, финансирование программы, на объект выходили другие участники ФИО2. Этот дом был на <адрес> в <адрес>, объекты были в стадии незавершенного строительства для переселения граждан из ветхого жилья, было одно нарушение на <данные изъяты>, удалось это увидеть потому, что стены не были заделаны. Сумма <данные изъяты>, восстановили ущерб государству, средства были возвращены в доход государства в полном объеме подрядчиком ООО «Дебют». Сумму выявили строители, просто она идет в общей сумме, там сумма финансирования была, из этой суммы невыполненные работы в объеме <данные изъяты>. По результатам вне плановой проверки по заданию федерального казначейства составлен акт проверки.

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности главного инженера ООО «АрхМенеджментГрупп», которая ранее имела название ООО «КавказЖилСоцПроект». В его обязанности входит осуществление организации проектирования гражданских объектов. На вопрос: Поясните, для чего предназначена труба из самозатухающего ПВХ, показал, что данная труба исключает возможность возгорания кабеля от короткого замыкания и распространения пламени по трубе и кабелю. На вопрос: В рамках проведения контрольного мероприятия проведены выборочные контрольные замеры строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства) по <адрес>». По результатам контрольных замеров установлено: - Согласно акту выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Низковольтное оборудование (Корпус 1) МКУ «УКС» оплачено подрядной организации ООО «Дебют» по Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за выполненные работы в объеме <данные изъяты>, из них: По пункту-104 акта выполненных работ произведена оплата за трубы из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной - <данные изъяты> не установленные в теле бетона на общую сумму <данные изъяты> Фактически провода были проложены в штробах без труб из самозатухающего ПВХ. Поясните, нарушены ли в данном случае требования противопожарной безопасности, показал прокладка проводов и кабелей в штробах допускается, но в приведенном случае при устройстве штроб было допущено ослабление конструкции несущих стен и перекрытий, что не допускается с конструктивной точки зрения. В проектной документации было указано, что кабели должны прокладываться в трубах внутри монолитных конструкций, однако подрядчик без согласования принял решение проложить кабели в штробах пробитых на поверхности несущих конструкций. Такое решение приводит к ослаблению конструкций и уменьшению защитного слоя арматуры, что является недопустимым. При этом глубина штробы не может обеспечивать достаточную величину штукатурного защитного слоя. Отсюда следует, что принятое подрядчиком решение в любом случае ведет к нарушению норм, либо конструктивных, либо противопожарных (т. 3 л.д. 57-59).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен многоквартирный ФИО3 дом по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сшив документов по муниципальному контракту                                              № от ДД.ММ.ГГГГ на 262 листах, корректировочный счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный корректировочный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д.227-241, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д.1-22);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-9);

- ксерокопией акта контрольного замера (обмера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что УФК по Карачаево-Черкесской Республики осуществлен контрольный замер (обмер) внутренние сети электроснабжения многоквартирного дома корпус 1 (1 этап), корпус 2 (2 этап) по <адрес>, в ходе которого выявлено отсутствие трубы из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной 4 732 метра (том 1 л.д. 36-37);

- ксерокопией письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого МКУ «УКС» просит директора ООО «Дебют» Свидетель №1 осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 41);

- ксерокопией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого директор ООО «Дебют» Свидетель №1 гарантирует возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> в МКУ «УКС» до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40);

- ксерокопией приказа №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за инженером по надзору 1 категории отдела технического надзора МКУ «УКС» ФИО1 закреплен объект «Строительство многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) по <адрес> в рамках реализации ФИО3: «Многоквартирные жилые дома корпус 1 (1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (том 1 л.д. 59);

- ксерокопией должностной инструкции инженера по надзору 1 категории отдела технического надзора МКУ «УКС» ФИО1, согласно которой ФИО1 обязан выполнять свои обязанности ( том 1 л.д. 60-61);

- ксерокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Дебют» осуществил возврат в МКУ «УКС» денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 68);

        - копией приказа №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженеру по надзору 1 категории отдела технического надзора МКУ «УКС» ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора в виду принятия невыполненных объемов работ по прокладке труб из самозатухающего ПВХ «Многоквартирного жилого дома корпус 1 (1 этап строительства) корпус 2 (2 этап строительства) по <адрес> (том 1 л.д. 176);

        - актом внеплановой выездной проверки МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная УФК по КЧР (том 1 л.д. 179-226);

        - ксерокопией приказа о приеме работника на работу №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность инженера по надзору 2 категории в технический отдел МКУ «УКС» (том 3 л.д. 61);

        - ксерокопией приказа о переводе работника на другую работу №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность инженера по надзору 1 категории в технический отдел МКУ «УКС» (том 3 л.д. 62);

        - ксерокопией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому ФИО1 принят на должность инженера по надзору 2 категории в технический отдел МКУ «УКС» (том 3 л.д. 63-69).

         Доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1 и перечисленные в постановлении, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

          Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав охраняемых законом интересов государства в действиях ФИО1 не установлено по следующим основаниям.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он превысил свои должностные полномочия, незаконно подписал акт приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный ООО «Дебют», в результате выполнения строительных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома корпус 1(1 этап строительства) по <адрес> в рамках реализации ФИО3: «Многоквартирные жилые дома корпус 1(1 этап строительства), корпус 2 (2 этап строительства), корпус 3 (3 этап строительства) по <адрес>, в котором отражены не соответствующие действительности объемы выполненных работ по прокладке трубы из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной - 4 732 метров неустановленные в теле бетона, заверив печатью МКУ «УКС».

Вместе с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как достоверно установлено в судебном разбирательстве, подсудимый ФИО1 действий, которые бы не входили в его полномочия, не совершал. Наоборот, ФИО1, занимая должность инженера 1 категории отдела технического надзора МКУ «УКС» на основании приказа №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в соответствии со своими должностными полномочиями и на основании своих должностных инструкций, в соответствии с которыми был наделен правом осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно - монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, а также соответствие примененных материалов и конструкций предусмотренными единичными расценками сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно - сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, обеспечивать своевременную подготовку и передачу соответствующим службам технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий), не допускать применения строительных материалов, деталей, изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям; обеспечивать контроль за своевременностью выдачи проектно – сметной и другой технической документации для производства строительных работ, изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ и принятие мер по их устранению, обеспечивать своевременную работу с поступающими обращениями граждан, контролировать качество устранения строительными организациями недоделок и дефектов, в связи с чем, после предъявления ООО «Дебют акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписал его, заверив печатью МКУ «УКС».

В этой связи, доводы обвинения о том, что ФИО1 не был полномочен, т.е. превысил свои служебные полномочия на право подписания данного документа действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом,, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав охраняемых законом интересов государства.

Ни одно из вышеприведенных и представленных суду в ходе судебного разбирательства доказательств, не содержит каких-либо сведений о причастности ФИО1 к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав охраняемых законом интересов государства.

Однако, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает необходимым переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку вина подсудимого в превышении должностных полномочий не нашла своего объективного подтверждения.

Напротив, совокупностью исследованных по уголовному делу и вышеприведенных доказательств, объективно, достоверно и документально установлено, что ФИО1 совершил преступление однозначно в результате преступной небрежности по отношению к службе, имея при этом необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт и не находясь в состоянии, препятствующем выполнению обязанностей по должности.

На основании исследованных доказательств суд признает доказанным, что подсудимый ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небрежного к ним отношения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своего бездействия (п. 3 ст. 26 УК РФ). Знание должностными лицами законодательства, относящегося к их сфере деятельности в Российской Федерации презюмируется, из чего следует, что при добросовестном исполнении служебных обязанностей подсудимым, он должен был проверить все помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома с целью установления соответствующих действительности объемов выполненных работ по прокладке трубы из самозатухающего ПВХ жесткие, гладкие с номинальным внутренним диаметром 25 мм, длиной - 4 732 метров.

Указанные выводы суда стороной обвинения в ходе судебного заседания не опровергнуты ни одним из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан по переселению из аварийного жилья, выразилось в несвоевременном предоставлении им жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации. Таким образом было нарушено гарантированное статьей 40 Конституции РФ право гражданина на жилище.

Предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ состав преступления является материальным, обязательными признаками объективной стороны которого является наступление указанных в диспозиции данной статьи последствий, а также наличие причинной связи между деянием виновного и этими последствиями. При этом субъективная сторона состава данного преступления характеризуется виной в форме неосторожности, предполагающей предвидение наступления общественно-опасных последствий либо наличие обязанности и возможности их предвидения.

С учетом изложенного, действия ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, т.е. ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 9 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2).

Преступное деяние, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его совершения истекло два года.

В ходе судебного заседания, после разъяснения ФИО1 положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, он против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

    Учитывая, что течение срока давности не приостанавливалось, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная в отношении ФИО1 процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья                                                           А.В. Вихлянцева