Решение по делу № 33-1765/2022 от 19.05.2022

Судья Величко С.А. № 33-1765/2022 УИД 10RS0011-01-2021-021301-45 Дело № 2-624/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Трофимовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Связной Банк» и Трофимовой Ю.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор специального карточного счета (СКС) №, по условиям которого был открыт СКС, выпущена банковская карта, ответчику предоставлен лимит кредитования (...) руб., с расчетным перио(.....) дней, с минимальным платежом (...) руб., с датой платежа – 10 число каждого месяца, льготным периодом – до 50 дней и процентной ставков 27% годовых. Трофимова Ю.А. неоднократно допускала просрочки платежа, в связи с чем у ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность в сумме (...) руб., в том числе: (...) руб. – основной долг, (...) руб. – просроченный основной долг, (...) руб. – задолженность по процентам, (...) руб. – задолженность по просроченным процентам, (...) руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал», указанный долг АО «Связной Банк» был переуступлен ООО «Т-Капитал», которое на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», переуступило данный долг истцу. До настоящего времени задолженность не погашена. Общая сумма задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. – задолженность по просроченному основному долгу, (...) руб. – задолженность по просроченным процентам, (...) руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням). На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с Трофимовой Ю.А. задолженность в сумме (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-КАПИТАЛ», АО «ФАСП».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Трофимовой Ю.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Связной Банк (АО) и Трофимовой Ю.А., в размере (...) руб. (в том числе: (...) руб. – задолженность по просроченному основному долгу; (...) руб. – задолженность по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также не учтена судебная практика по аналогичным делам. Считает необходимым отметить, что последний платеж был внесен заемщиком ХХ.ХХ.ХХ, поэтому полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, право на обращение с иском в суд у истца было до ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение отменить, в иске отказать. В объяснениях утверждает, что представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции не содержат адреса, по которому письма были направлены, а указанные фамилия и инициалы ответчика не могут однозначно подтверждать, что корреспонденция была направленна именно ответчику, поскольку инициалы являются распространенными. Полагает, что уведомление от ХХ.ХХ.ХХ является требованием о досрочном исполнении обязательств, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Трофимовой Ю.А. ХХ.ХХ.ХХ на получение кредитной карты АО «Связной Банк» открыл на имя ответчика специальный карточный счет (СКС), выпустил банковскую карту №, предоставил кредит с лимитом кредитования (...) руб., расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, с минимальным платежом (...) руб., с датой платежа – 10 число каждого месяца, льготным периодом – до 50 дней и процентной ставкой 27% годовых.

Карта была получена ответчиком, что подтверждается распиской Трофимовой Ю.А от ХХ.ХХ.ХХ, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции.

Таким образом, сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, ответчик присоединился к Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (далее - Условия).

В силу п. 2.1.2. Условий - общие условия в совокупности с заявлением и Тарифами/Индивидуальными условиями содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора.

Из анкеты заявителя на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения кредита, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности.

На основании последовательно заключенных договоров уступки прав требований (цессии) между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» от ХХ.ХХ.ХХ № и между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» от ХХ.ХХ.ХХ №, права (требования), возникшие из договора специального карточного счета (СКС) № № от ХХ.ХХ.ХХ, перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере (...) руб., из которой: (...) руб. – задолженность по просроченному основному долгу, (...) руб. – задолженность по просроченным процентам, (...) руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, а определением мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ № № от ХХ.ХХ.ХХ был отменен, настоящий иск был предъявлен ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком внесения до ХХ.ХХ.ХХ и признал подлежащей взысканию задолженность, образовавшуюся после указанной даты, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм действующего законодательства при верном установлении фактических обстоятельств дела. Расчет истца проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента первой просрочки - ХХ.ХХ.ХХ и что к моменту обращения истца за судебной защитой уже истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше нормативным положениям.

Таким образом, с учетом условия договора о выдаче кредитной карты о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска и периода времени обращения за выдачей судебного приказа, когда срок исковой давности не течет.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом уведомления от ХХ.ХХ.ХХ о наличии задолженности ответчика перед кредитором судебной коллегией также признается несостоятельной, т.к. содержание представленных в материалы дела уведомлений (т. 1, л.д. 150, 151), направленных ХХ.ХХ.ХХ посредством электронной почты в адрес ответчика агентом истца - АО «ФАСП», указывает на то, что до должника доводится информация о структуре задолженности, как срочной, и просроченной, что не позволяет сделать вывод о досрочном истребовании кредитором всей суммы долга в контексте п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменяющем срок исполнения обязательства. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Величко С.А. (...) (...) (...)

(...)

(...)

(...)

(...) (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)