Решение по делу № 33-17359/2024 от 14.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17359/2024

10 сентября 2024 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Гадиева И.С.

при секретаре                                Гимадиновой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балтагирова А. С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы                        от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-3740/2022 по исковому заявлению Балтагирова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил :

Балтагиров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3740/2022 по исковому заявлению Балтагирова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов, понесенных Балтагировым А.С. в связи с рассмотрением гражданского дела, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме. Истцом Балтагировым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда            г. Уфы от 7 декабря 2023 г., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2023 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. постановлено:

Заявление Балтагирова А.С. о взыскании понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп» в пользу Балтагирова А. С. понесенные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Балтагиров А.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с частной жалобой, в которой просит определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, а в оспариваемом определении суда отсутствуют выводы суда первой инстанции о неразумном (чрезмерном) характере сумм судебных расходов, требуемых истцом к взысканию. Напротив, как следует из текста судебного акта, суд пришел к выводам, что подлежащие к взысканию судебные расходы носят разумный характер. При этом судом установлено и отражено в оспариваемом определении, что истец предоставил суду все необходимые доказательства несения судебных расходов, а также доказал связь между понесенными им расходами и данным делом. В то же время при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд не учел следующие существенные обстоятельства по делу: подача частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. (материал №13-932/2023) была вызвана судебной ошибкой, поскольку приведенное определение суда было признано вышестоящем судом незаконным и необоснованным: размер ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., а именно: стоимость устного консультирования с изучением документов -                         от 5000 руб.; составление частной жалобы - от 10 000 руб. Следовательно, судебные издержки, заявленные Балтагировым А.С., подлежали к взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Балтагирова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. постановлено:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп» (ИНН 0245025482) от 29 августа 2022 года №3 о прекращении (расторжении) трудового договора с Балтагировым А. С. (паспорт №...) за прогул по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Балтагирова А. С. (паспорт №...) на работе в ООО «Гироскоп» (ИНН 0245025482) в должности оператора котельной с 30 августа 2022 года.

Обязать ООО «Гироскоп» (ИНН 0245025482) произвести страховые отчисления в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 18 мая 2022 г.

Взыскать с ООО «Гироскоп» (ИНН 0245025482) в пользу Балтагирова А. С. (паспорт №...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 111 419,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 638,58 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 283 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гироскоп» (ИНН 0245025482) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 728 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО «Гироскоп» в пользу Балтагирова А. С. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 года по 11 апреля 2023 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Гироскоп» (ИНН 0245025482) в пользу Балтагирова А. С. (паспорт №...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 164 547,24 руб.

Взыскать с ООО «Гироскоп» (ИНН 0245025482) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 763 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 декабря 2023 г. постановлено:

Заявление Балтагирова А.С. о взыскании понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп» в пользу Балтагирова А. С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000 руб. и подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов 2000 руб., почтовые расходы               78,90 руб.

Не согласившись с данным определением суда Балтагировым А.С. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы             от 7 декабря 2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп» в пользу Балтагирова А. С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20000 руб., за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов 5000 руб., почтовые расходы 78,90 руб.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 г. между               Балтагировым А.С. и ... заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание правовой помощи по делу №2-3740/2022, исполнитель обязался:

Произвести правовой анализ ситуации «Заказчика», устные юридические консультации с изучением документов, подбор необходимой нормативно-правовой базы.

Подготовить и направить в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд первой инстанции частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов по делу № 2-3740/2022.

Произвести устные юридические консультации с изучением документов, сбор необходимых документов для подачи частной жалобы.

Подготовить частную жалобу и направить ее в суд.

Балтагиров А.С. обязался оплатить эту помощь в размере 20 000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств по договору от 15 декабря           2023 г. подтверждена передача денежных средств.

Рассмотрев заявление Балтагирова А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, учитывая обстоятельства дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100                              Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом сложности дела, объема доказательственной базы, фактических действий, суд второй инстанции соглашается с размером возмещенных Балтагирову А.С. расходов на оплату услуг представителя ...

Так, из материалов дела не усматривается, что на основании заключенного договора на оказание правовой помощи от 15 декабря 2023 г.                  Балтагировым А.С. была выдана доверенность поверенному на ведение его дел; сведений об ознакомлении поверенного ... с материалами дела не имеется; частная жалоба подписана самим истцом Балтагировым А.С. и представлена в суд также им; ... участие в заседаниях суда не принимал, дело в апелляционной инстанции рассматривалось без вызова лиц, участвующих в деле; сведений о том, что представителем осуществлялся сбор каких-либо документов, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного оснований для пересмотра суммы возмещения по доводам частной жалобы Балтагирова А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов               Балтагирова А.С., требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Балтагирова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Гадиев И.С.