Решение по делу № 33-2634/2021 от 01.09.2021

Дело № 33-2634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 09 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению Мухаметдиновой О.В. , Колибаба Ю.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя заявителей Белоусовой Ю.А., представителя заинтересованных лиц Волоховой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.08.2021 было отменено решение Курганского городского суда от 24.11.2020 и частично удовлетворены исковые требования Попова А.С., Шушариной О.В. о защите чести и достоинства. На Колибаба Ю.В., Мухаметдинову О.В., Агееву С.С., Репину М.В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вынесения апелляционного определения опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на личных страницах текст опровержения в виде сообщения о принятом судебном решении с прикреплением сканобраза решения на срок не менее 6 месяцев, а также опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в комментариях к текстам, переход к просмотру которых осуществляется по указанным в апелляционном определении ссылкам, текст опровержения в виде сообщения о принятом судебном решении с прикреплением сканораза решения.

Мухаметдинова О.В. и Колибаба Ю.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, сославшись на то, что не являются пользователями и не имеют страниц в социальной сети «ВКонтакте», поэтому не могут исполнить судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Белоусова Ю.А., действующая на основании ордера, на доводах заявления настаивала.

Представитель заинтересованных лиц Волохова Ю.А., действующая на основании ордера и доверенностей, возражала против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, закон, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

В заявлении Мухаметдинова О.В. и Колибаба Ю.В. ссылаются на препятствия к исполнению судебного акта ввиду отсутствия у них страниц в социальной сети «ВКонтакте» и фактически просят разъяснить способ исполнения апелляционного определения.

Между тем резолютивная часть апелляционного определения от 19.08.2021 имеет четкую и понятную формулировку о возложенных на заявителей обязанностях и способе их исполнения, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части судебного акта, который является конкретным и не допускает его двоякого толкования, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202, ст. 433 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Мухаметдиновой О.В. и Колибаба Ю.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.08.2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Мухаметдиновой О.В. , Колибаба Ю.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: