Решение от 19.01.2023 по делу № 2-340/2023 (2-5859/2022;) от 11.10.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-340/2023

(43RS0001-01-2022-009259-02)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Исакова М. А. к УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Кирову, о признании недействительным (отмене) заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия, об оставлении выплаченной пенсии и надбавки,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Кирову, о признании недействительным (отмене) заключения служебной проверки, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия, об оставлении выплаченной пенсии и надбавки. В обосновании иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы в должности начальника тыла в УМВД России по городу Кирову с {Дата изъята}. Уволен приказом УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Основанием для привлечения Исакова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки. С результатами проверки истец не согласен по доводам, изложенным в иске. Проверка проведена с нарушениями. Истец просит признать недействительным (отменить) заключение служебной проверки по рапорту ОРЧ СБ УМВД по Кировской области о нарушениях законодательства о персональных данных, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, признать незаконным и отменить Приказ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} «О наложении дисциплинарного взыскания», отменить Приказ МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят} «По личному составу» в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника внутренней службы Исакова М. А. - начальника тыла управления МВД России по г. Кирову, отменить Приказ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} «По личному составу» в части увольнения со службы в органах внутренних дел полковника внутренней службы Исакова М. А. - начальника тыла управления МВД России по г. Кирову, восстановить истца на работе в должности начальника тыла УМВД России по городу Кирову, взыскать с УМВД России по г.Кирову утраченный заработок (денежное довольствие) в качестве компенсации за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по момент вступления решения в законную силу в сумме 291 724,20 руб., взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу Исакова М.А. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить за Исаковым М.А. выплаченные ему пенсию по выслуге лет и надбавку на иждивенцев в период с {Дата изъята} по момент вступления решения в законную силу в сумме 194 374, 24 руб..

В судебном заседании истец Исаков М.А. и его представитель адвокат Кочурова Е.А. по ордеру доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МВД России Клевцов О.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика УМВД России по г.Кирову Шамова Л.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В соответствии с пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 г. № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В статье 7 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273- ФЗ, ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии подпунктами «в» и «ж» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению и не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Согласно п. 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, при обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит его должностные обязанности.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 указанного закона.

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки, её организация, полномочия лиц при её проведении, сроки проведения проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее также - Порядок).

На основании пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Исаков М.А. проходил службу в органах внутренних дел с {Дата изъята} по {Дата изъята} годы, в должности начальника тыла в УМВД России по городу Кирову с {Дата изъята}.

Согласно приказу УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп.1 ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п.3.3.10 должностного регламента Исакова М.А., п.п. «в» и «ж» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 15 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, п.9 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», направленных на недопущение разглашения сведений конфиденциального характера, которое повлекло обработку персональных данных О.Н.М., без ее согласия, их предоставление в распоряжение суда {Дата изъята}, истец волен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области генералом-майором Селяниным К.Н. {Дата изъята}.

Служебная проверка назначена {Дата изъята} начальником УМВД по обстоятельствам, изложенным в рапорте ОРЧ СБ УМВД от {Дата изъята} по факту получения и распространения сотрудником органа внутренних дел иным лицам информации с персональным данными, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, в личных целях.

Проведенной проверкой установлено, что от гражданки О.Н.М. поступила жалоба о распространении ее персональных данных без ее согласия. Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД установлено, что начальник тыла УМВД по г. Кирову полковник внутренней службы Исаков М.А. {Дата изъята} получил от оперуполномоченного УУР УМВД В.С.Л. сведения о передвижении гражданки О.Н.М. на железнодорожном и авиатранспорте по ПТК «Розыск-Магистраль»2, и в {Дата изъята} Исаков М.А. предоставил эти данные в суд г. Санкт-Петербурга, являясь представителем своего отца по гражданскому делу. Таким образом, Исаковым М.А. были получены и распространены чужие персональные данные в личных целях.

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе рапортом ОРЧ СБ, о том, что, сведения о передвижении О.Н.М. на железнодорожном и авиатранспорте получены Исаковым М.А. от сотрудника УР В.С.Л. из ПТК, объяснениями В.С.Л., объяснениями самого Исакова М.А., отзывом на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-3050/2021 представителя по доверенности Исакова М.А., от {Дата изъята} с приложениями к ней, содержащих выписки из программы приобретения билетов и передвижений О.Н.М. направленных в Санкт-Петербургский городской суд.

Из объяснений истца от {Дата изъята} следует, что отзыв на апелляционную жалобу от {Дата изъята} с приложением документов, содержащих сведения о персональных данных О.Н.М., без её согласия, был направлен им в суд г.Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела.

Согласно п.3.3.10 должностного регламента Исакова М.А., утвержденного начальником УМВД по г. Кирову {Дата изъята}, с которым истец был ознакомлен, в обязанности Исакова М.А. включено обеспечение конфиденциальности персональных данных и их безопасности при обработке в информационных системах.

Из материалов служебной проверки также следует, что {Дата изъята} Исаковым М.А. проведено занятие с личным составом подразделений ОИТСиЗИ и ОТО УМВД по г. Кирову по изучению приказов МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, приказа УМВД от {Дата изъята} {Номер изъят} (представлена соответствующая ведомость, подписанная Исаковым М.А.). Таким образом, УМВД по г. Кирову обеспечено изучение Исаковым М.А. нормативно-правовой базы по защите персональных данных.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, Исаков М.А. в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, содержащей запрет разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, не обеспечил конфиденциальность персональных данных О.Н.М., обработал без ее согласия, распространил, направив {Дата изъята} в распоряжение суда.

Таким образом, служебной проверкой законно и обоснованно установлены в действиях Исакова М.А. нарушения требований п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 1 ч.1 ст. 6 и ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п.п. 3.3, 3.3.10 должностного регламента Исакова М.А., п.п. «в» и «ж» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, содержащих запрет на разглашение сведений, ставших известными сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей, в то числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, запрет на предоставление служебной информации иным лицам и организациям, если это не входит в должностные обязанности сотрудника, п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, содержащей запрет разглашать или использовать в целях, связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, выразившиеся в необеспечении конфиденциальности персональных данных О.Н.М., их обработке без ее согласия, предоставление в распоряжение суда.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки он не давал объяснения, а считал, что его опрашивают по жалобе О.Н.М., ему не разъяснялись права, он не мог участвовать в служебной проверке, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД В.Е.А., оказывал на него давление, ввел в заблуждении, не довел до сотрудника инспекции штаба настоящих показаний Исакова М.А. из личной заинтересованности либо по указанию руководства, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Свидетель В.Е.А. показал, что {Дата изъята} в УМВД и Прокуратуру поступила жалоба О.Н.М., в рамках которой проводилась поверка, опрашивался истец {Дата изъята} По окончании проверки был дан ответ О.Н.М., после чего {Дата изъята} инициирована служебная проверка в отношении истца. В рамках служебной проверки в отношении Исакова М.А., отбирал у него объяснения {Дата изъята}, в том числе разъяснял ему права и обязанности. Исаков М.А. заполнил собственноручно бланк установленного образца для объяснений и подписал.

В представленных материалах дела служебной проверки имеются объяснения Исакова М.А. с его подписью от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

Права Исакову М.А. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях от {Дата изъята}.

Свидетель М.Н.Г. подтвердила, что проводила проверку по поручению А.Б.В., соисполнителями были ОРЧ СБ и управление уголовного розыска. Она звонила истцу о даче объяснений, на что Исаков М.А. сказал, что уже давал объяснение В.Е.А.

Свидетель У.В.С. подтвердил, что в {Дата изъята} был звонок Исакову М.А. от М.Н.Г. о даче объяснений по служебной проверке.

Таким образом, показания свидетеля В.Е.А. старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД выполнявшего свои должностные обязанности, в том числе по поручению начальника в рамках проведения служебной проверки, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд находит последовательными и убедительными, согласующимися с материалами служебной проверки, показаниями свидетеля М.Н.Г., косвенно показаниями свидетеля У.В.С.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности В.Е.А., на которую указывает истец, суду не представлено.

Свидетель М.Н.Г. также подтвердила, что служебную проверку в отношении истца она не закончила, так как ушла в отпуск в соответствии с графиком. Передача дела производилась резолюцией начальника, передала материалы проверки Б.Е.Ю.

Из выписки из приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что М.Н.Г. предоставлен отпуск с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Свидетель Б.Е.Ю. показала, что ей были переданы материалы служебной проверки в связи с отпуском М.Н.Г. с резолюцией руководителя на бумажном листке. Проверку проводила с {Дата изъята} по {Дата изъята} Истец лично подходил. Просил ознакомиться с заключением служебной проверки, заключение было выдано.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствует решения о передаче проведения служебной проверки от одного сотрудника к другому, не нашел своего подтверждения.

Служебная проверка проводилась в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно выпискам из приказов {Номер изъят} л/с от {Дата изъята}, {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} Исакову М.С. был предоставлен отпуск с {Дата изъята} по {Дата изъята}, дни для проезда к месту проведения отпуска и обратно с {Дата изъята}. по {Дата изъята}

В справке от {Дата изъята}, в выписке из приказа {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} указано, что в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} Исаков М.А. находился в отпуске по личным обстоятельствам.

С {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} Исаков М.А. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Указанные периоды предоставления истцу отпуска, больничных подлежат исключению из срока, предоставленного для проведения служебной проверки, срок проведения проверки, учитывая исключение предусмотренных законом периодов, а также продления, не превысил в совокупности 60 дней.

Довод истца о том, что служебной проверкой не приняты меры по объективному и всестороннему установлению характера и размера причиненного вреда, суд отклоняет, поскольку в заключении служебной проверки как раз есть указание на характер причиненного вреда, на разглашение персональных данных О.Н.М., что является нарушением её личных неимущественных прав на неприкосновенность частной жизни.

Поскольку установлено нарушение личных неимущественных прав О.Н.М., то есть нарушения её конституционного права, гарантированного ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, размер причинённого вреда может определяться только самой О.Н.М. и только в рамках иска о взыскании компенсации морального вреда с виновного лица.

В материалы дела представлен лист согласования к заключению служебной проверки по рапорту ОРЧ СБ УМВД от {Дата изъята}

Истец, с заключением проверки ознакомился после подачи рапорта на ознакомление {Дата изъята}.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).

Заключение по материалам служебной проверки от {Дата изъята} утверждено начальником УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок.

Довод стороны истца, о том, что в заключении служебной проверки не отражены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Исакова М.А., как отягчающие, так и смягчающие его вину (наличие положительных характеристик и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий), что влечет недействительность заключения служебной проверки, суд не принимает во внимание, поскольку не указание инспектором проводящим служебную проверку на смягчающие или отягчающих вину обстоятельства, является малозначительным нарушением и не может по существу опровергать выводов служебной проверки, поэтому не свидетельствует о ничтожности оспариваемого истцом заключения служебной проверки и не влечёт его отмену.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Нарушений, влекущих недействительность результатов заключения служебной проверки, при ее проведении допущено не было, проверка проведена надлежащими должностными лицами, в установленные законом порядке и сроки, у истца отобраны объяснения, собраны необходимые материалы, позволяющие полно и всесторонне оценить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и дать им надлежащую оценку.

При этом, доказательств, которые бы с достоверностью опровергали выводы изложенные в заключении служебной проверки, стороной истца не представлено.

Поскольку факт совершения Исаковым М.А. дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, то результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за допущенное им нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, служебной проверкой установлено совершение Исаковым М.А. грубого нарушения служебной дисциплины, нарушение требований п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 1 ч.1 ст. 6 и ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», п.п. 3.3, 3.3.10 должностного регламента Исакова М.А., п.п. «в» и «ж» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в передаче персональных данных гражданки О.Н.М. третьему лицу без согласия субъекта персональных данных, что повлекло нарушение ее прав на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем работодателем было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно п.329 приказа МВД РФ от 01.02.2018 г. №50 расторжение контракта и увольнение производятся министром сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.346). Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен (п.347).

На основании заключения служебной проверки {Дата изъята} был издан приказ УМВД России по Кировской области от {Номер изъят} о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с приказом истец ознакомлен {Дата изъята}.

{Дата изъята} издан приказ МВД России за {Номер изъят} л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

{Дата изъята} издан приказ УМВД России по Кировской области {Номер изъят} о том, что Исакова М.А. полагать уволенным со службы в органах внутренних дел {Дата изъята}.

С указанными приказами истец ознакомлен {Дата изъята}.

Согласно справке {Дата изъята}, расписке от {Дата изъята}, Исаков М.А. по состоянию на {Дата изъята} в отпуске, дополнительных дня отпуска, командировках или на больничном не находился, был на службе.

Согласно материалам дела {Дата изъята} Исаков М.А. также находился на службе.

Нахождение истца на больничном {Дата изъята} не влечёт недействительность приказа МВД России за {Номер изъят} л/с. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено {Дата изъята} - в течение месяца с момента утверждения служебной проверки – {Дата изъята}.

В силу п. п. 332 - 334 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В подтверждение исполнение указанных положений Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 ответчиком представлены: лист беседы от {Дата изъята}, представление к увольнению от {Дата изъята}, с которыми Исаков М.А. был ознакомлен.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца порядок и срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе ответчиками не нарушен.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к которым относятся замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел..

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для прекращения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Совершение истцом действий, по распространению персональных данных лица, без его согласия, по передаче информации, касающейся частной жизни иным лицам, не являющимся сотрудниками органов внутренних дел, когда это не входит в его должностные обязанности, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, безусловно, подрывают деловую репутацию и авторитет полиции.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, которому в силу характера осуществляемой службы должно было быть известно о недопустимости действий, совершенных им при несении службы с соблюдением требований к служебному поведению, допустил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, беспристрастности, нанося ущерб органам внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Оценив результаты проведенной служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, суд исходит из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению истцом проступка, характера и размера вреда, обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и приходит к выводу о соответствии тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Относимых и допустимых доказательств допущенной в отношении истца дискриминации не представлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы к дискриминации отнести нельзя, поскольку применение данного дисциплинарного взыскания зависело от конкретных обстоятельств совершенного проступка, его характера, последствий, а не от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Так, согласно информации УМВД России по Кировской области, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были проведены 17 служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов в сфере обработки персональных данных. 26 служебных проверок проведены в отношении сотрудников, имеющих допуск к информационным ресурсам МВД России (в связи с исполнением служебных обязанностей), наводившим справки в отношении себя, близких родственников либо иных лиц без служебной необходимости. В рамках служебных проверок установлено, что полученные сведения никому не передавались. К виновным сотрудникам были применены меры дисциплинарного воздействия (замечание в устной форме, выговор), ряд сотрудников к дисциплинарной ответственности привлечён не был, так как истек срок привлечения.

То есть, в результате совершения Исаковым М.А. грубого нарушения служебной дисциплины были нарушены права и свободы О.Н.М., незаконным распространением её персональных данных.

Доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к Исакову М М.А. не представлено, судом не установлено.

Все иные доводы истца суд находит надуманными, основанными на неверном токовании норм материального права, и не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу в иске к УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Кирову о признании недействительным (отмене) заключения служебной проверки, утвержденного, начальником УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, об отмене приказа МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят} в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника внутренней службы Исакова М. А., об отмене приказа УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} в части увольнения со службы в органах внутренних дел полковника внутренней службы Исакова М. А., о восстановлении на службе в должности начальника тыла УМВД России по г. Киров следует отказать.

Являясь производными от требования о восстановлении в должности, не подлежат удовлетворению исковые требования Исакова М.А. о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, об оставлении выплаченной пенсии и надбавки на иждивенцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░}, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░