Решение по делу № 21-211/2018 от 27.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Ласкина М.М.

дело № 21-211

поступило 27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

1. 30 мая 2018 года заместителем прокурора Баргузинского района в отношении директора МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел» Администрации МО «Баргузинский район» Попова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Материалы дела направлены для рассмотрения в УФАС по РБ.

Постановлением руководителя УФАС по РБ от 17 июля 2018 года производство по делу прекращено за малозначительностью, Попову объявлено устное замечание.

Прокурор Баргузинского района опротестовал постановление в районный суд.

Решением Баргузинского районного суда РБ от 30 августа 2018 года протест удовлетворен, постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководитель УФАС по РБ подала жалобу на решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель прокуратуры Астраханцева Е.П. возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с оставлением в силе постановления руководителя УФАС по РБ.

Согласно части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 данной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно части 2 данной статьи при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Из материалов дела видно, что 1 января 2018 года МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел» Администрации МО «Баргузинский район» заключило муниципальный контракт с ООО «<...>» на отпуск и потребление холодного водоснабжения на срок с 1 января по 31 декабря 2018 года.

Контракт заключен с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, однако извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе только 16 апреля 2018 года.

Попов допущенные нарушения не отрицал, с квалификацией его действий по части 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ согласился, но просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, ссылаясь на отсутствие технической возможности своевременно разместить извещение.

Руководителем УФАС по РБ доводы Попова приняты во внимание и производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, районный суд указал, что совершенное деяние не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку нарушения антимонопольного законодательства создают предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствуют достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции.

С выводами районного суда нельзя согласиться.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года, разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела в УФАС по РБ Попов объяснил, что извещение не было размещено в установленные сроки в связи с переименованием учреждения из муниципального бюджетного учреждения в муниципальное казенное учреждение, а также из-за сбоев в работе единой информационной системы.

Такое объяснение свидетельствует о неумышленном характере правонарушения, поэтому с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам руководитель УФАС по РБ правомерно прекратила производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░