Решение по делу № 2-678/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М.,            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий ничтожности сделок, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобилямарки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, заключенную между ФИО 2 и ФИО 2 на основании ничтожного договора купли-продажи от 09 июня 2018 года и применить последствия ничтожности сделки; признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО 2 и ФИО 3 на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожности сделки; истребовать у ФИО 3 транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, белого цвета, госномер № регион и передать транспортное средство ИСТЕЦ являющейся законным владельцем на основании договора купли-продажи автомобиля от 31 мая 2018 года (л.д.127).

Требования мотивировала тем, что имея намерение приобрести автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № сведения о продаже которого были размещены на сайте drom.ru, она созвонилась с продавцом указанного автомобиля и договорилась о встрече. 31 мая 2018 года она вместе со своим знакомым ФИО 2 поехали осмотреть автомобиль. Продавцом ФИО 2 была озвучена стоимость автомобиля в размере 475000 рублей. ИСТЕЦ подготовила указанную сумму, которая была передана ею продавцу ФИО 2 31 мая 2018 года, а ФИО 2 в свою очередь передал ей ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, и расписку на 475000 рублей. В договоре купли-продажи транспортного средства по просьбе продавца ФИО 2 была указана стоимость транспортного средства 100000 рублей.При заключении сделки присутствовал ФИО 2 В последующем постановкой на учет автомобиля в органах ГИБДД и оформлением страхового плиса занимался ФИО 2 По просьбе ФИО 2 ИСТЕЦ дала согласие на внесение его фамилии в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на своёимя. В последующем ей стало известно о том, что между ФИО 2 и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли продажи этого же автомобиля.После неоднократных обращений истца к ответчику о перерегистрации транспортного средства на её имя, ФИО 2 отказался возвращать автомобиль и ставить его на учет на имя истца, пояснив, что будет возвращать ей денежные средства, потраченные ею на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.В настоящее время владельцем указанного транспортного средства согласно карточке учета является ФИО 3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИСТЕЦ и её представитель Трубицын Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что представленный в суд ФИО 2 договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя указан ФИО 2 не подписывался ФИО 2. ФИО 2 в ее присутствии подделал подпись ФИО 2 через оконное стекло с договора купли продажи в котором она выступала в качестве покупателя.

Ответчик ФИО 2 и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, белого цвета, был приобретен ИСТЕЦ и ФИО 2 у ФИО 2, денежные средства на приобретение автомобиля были внесены как стороной истца ИСТЕЦ в размере 200000 рублей так и стороной ответчика ФИО 2 в размере 275000 рублей. При этом 31 мая 2018 года ФИО 2 было подписано два договора купли продажи спорного автомобиля, в одном покупателем была указана ИСТЕЦ, в другом он. По обоюдной договоренноститранспортное средство ФИО 2 должен был поставить на учет в органах ГИБДД на имя ИСТЕЦ, но предвидя, что ИСТЕЦ не вернет ему вложенные в приобретение денежные средства в размере 275000 рублей, ФИО 2 зарегистрировал спорный автомобиль на своё имя. Договором на свое имя от 31 мая 2018 года он воспользоваться не мог, поскольку в нем были помарки. Он встретился с ФИО 2 09 июня 2018 года и тот вновь подписал договор купли продажи указанного автомобиля, где покупателем значился он.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, белого цвета был им продан ИСТЕЦ, сделка заключена в присутствии ФИО 2 31 мая 2018 года. Договор подписывался и передавались по нему деньги в квартире ИСТЕЦ в присутствии ФИО 209 июня 2016 года к нему обратился ФИО 2 и попросил подписать набранный и отпечатанный на компьютере договор купли-продажи транспортного средства датированный 09.06.2018 года, пояснив, что ИСТЕЦ не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с помаркой сделанной при заполнении договора от 31 мая 2018 года. ФИО 2 подписал договор орт 09.06. 2018 года не читая, так как это не вызвало у него никаких подозрений, он полагал, так как ФИО 2 осматривал автомобиль перед продажей, присутствовал при заключении сделки, то ФИО 2 предположил, что ФИО 2 и ИСТЕЦ супруги. От ФИО 2 ФИО 2 за проданный им автомобиль денежных средств не получал, автомобиль ему не передавал. Если бы при подписании договора от 09 июня 2018 года он прочитал, что в графе покупатель стоит фамилия ФИО 2, то он быотказался подписывать этот договор. Он подписал только два договора купли продажи спорного автомобиля, один 31 мая 2018 года в котором покупателем выступала ИСТЕЦ и 09 июня 2018 года. Никаких других договоров купли продажи автомобиля он не подписывал.

Ответчик ФИО 3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что является добросовестным приобретателем автомобиля у ФИО 2

В соответствии с положениями частей 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО 2 и покупателем ИСТЕЦ, последняя приобреласпорное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, белого цвета.

Указанный договор купли продажи, паспорт транспортного средства и автомобиль ИСТЕЦ были переданы по договоренности ФИО 2 для постановки его на регистрационный учет на ее имя.

На основании указанного договора купли продажи автомобиля, ФИО 2, в интересах ИСТЕЦобратился в страховую компанию «Росэнерго», где 01 июня 2018 года получил полис обязательного страхования, в котором страхователем и собственником транспортного средства была указана ИСТЕЦ В стаховую компанию был представлен паспорт транспортного средства, где покупателем автомобиля значилась ИСТЕЦ

В последующемФИО 2 желая поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, 09 июня 2019 года подготовил новый договор купли продажи, в котором покупателем указал не ИСТЕЦ, а себя, встретился с продавцом ФИО 2 и попросил его подписать данный договор, пояснив, что в первоначальном договоре от 31 мая 2019 года, были допущены помарки, в связи с чем его невозможно поставить на учет в ГИБДД. ФИО 2 подписал данный договор купли продажи, при этом автомобиль и документы на него ФИО 2 не передавались а ФИО 2 в свою очередь не передавал ФИО 2 денежные средства за приобретенный автомобиль.

На основании указанного договора ФИО 2 зарегистрировал в ГИБДДД спорный автомобиль на свое имя, получив дубликат паспорта транспортного средства, в котором покупателем был уже указан он а не ИСТЕЦ.

18 ноября 2018 года на основании договора купли продажи ФИО 2 продал спорный автомобиль ФИО 3

Согласно представленным РЭО ГИБДД МО МВД «Минусинский» по запросу суда копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № белого цвета с 12 марта 2017 года являлся ФИО 2 (л.д.105). Из представленной копией договора купли продажи транспортного средства от 09 июня 2018 года следует, что ФИО 2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, белого цвета у ФИО 2 за 100000 рублей (л.д.104). Согласно учетным данным РЭО ГИБДД МО МВД «Минусинский» собственником автомобиля значится ФИО 3 (л.д.103).

Разрешая требования истца о признании указанных в иске договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий их недействительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть не имеют намерений её исполнять либо требовать исполнения.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложной представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, он не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФтаким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании тай или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершать и исполнять соответствующую сделку.

При этом следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи автомобиля, правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, продавец отчуждаемого автомобиля должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель) (ст.454 ГК РФ).

В материалах дела представлены два договора купли-продажи одного и того же транспортного средства от 31 мая 2018 года, в которых продавцом по сделке выступает ФИО 2, в одном из договоров покупателем указана ИСТЕЦ (л.д.8), а в другом покупателем значится ФИО 2 (л.д.64). Ни один из указанных договоров сторонами не оспорен. Ответчик ФИО 2 не подтвердил заключение договора купли-продажи автомобиля SkodaOctavia, 2013 года выпуска идентификационный номер №, белого цвета между ним и ФИО 2 ФИО 2 в своих письменных пояснениях указывает на то, что автомобиль SkodaOctavia, 2013 года выпуска идентификационный номер 09 июня №, белого цвета был продан им ИСТЕЦ (л.д.153). Договор купли продажи автомобиля от 31 мая 2019 года ФИО 2 он не подписывал.

09 июня 2018 года ФИО 2 по просьбе ФИО 2 вновь подписали договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер 09 июня №, белого цвета, с указанием цены транспортного средства 100000 рублей, в роли покупателя в котором был указан Василягтн.

Волеизъявление по отчуждению спорного автомобиля было совершено ранее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2018 года. Автомобиль и документы на него также были переданы покупателю 31 мая 2019 года. Повторное волеизъявление по отчуждению этого же имущества принципиально невозможно, поскольку оно уже было продано 31 мая 2018 года.

В подтверждение своих доводов истец представила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО), выдан ООО «Росэнерго» (л.д.9), из которого следует, что страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, белого цвета является ИСТЕЦ суд полагает, что указанное обстоятельство, свидетельствует о факте перехода права собственности от продавца ФИО 2 к покупателю ИСТЕЦ, а не ФИО 2

На основании положений ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пояснений стороны истца следует, что средства на приобретение <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер XWBAB2NE9EHO17746, белого цвета в размер 475000 рублей были собраны ею в полном объеме. Истец в подтверждениеналичия у неё денежных средств представила залоговый билет на имя ИСТЕЦ на сумму 90020 рублей, график платежей по кредитному договору от 2 апреля 2018 года (л.д.24), график платежей (план погашения), в котором указана сумма кредита 390000 рублей (л.д.25).Свидетель СВИДЕТЕЛь , опрошенная в судебном заседании (л.д.136) суду пояснила, что она работает вместе с ИСТЕЦ и занимала у неё в долг 180000 рублей, 24-25 мая вернула долг, ей было известно о намерении ИСТЕЦ приобрести автомобиль, и 09 июня 2018 года ИСТЕЦ хотела уйти с работы, чтобы поставить автомобиль на учет, но в результате телефонного разговора с ФИО 2, она поняла, что тот её обманул.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль был приобретен на его средства в сумме 275000 рублей и 200000 рублей были представлены ИСТЕЦ, в подтверждение своих доводов сторона ответчика представила договор купли-продажи от 28 мая 2018 года автомобиля <данные изъяты> за 280000 рублей (л.д.68). В последующем ФИО 2 перевел на счет ИСТЕЦ в соответствии с выпиской по счету дебетовой карты денежные средства на общую сумму 175700 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, предъявивший требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2018 года имеет в этом охраняемый законном интерес, поскольку является собственником денежных средств, которые пошли на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, белого цвета.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной стороной влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).     Таким образом требования истца о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 09. Июня 2018 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая остальные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи автомобиля, не влечет безусловного признания недействительных недействительными всех последующих сделок с этим имуществом.

Как указано выше и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 07 ноября 2018 года (л.д.146) ФИО 3 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, белого цвета, по цене 200000 рублей. Из текста указанного договора следует, что оплата данного автомобиля продавцу произведена в момент подписания договора купли-продажи транспортно средства, передача транспортного средства от продавца к покупателю осуществлена при подписании договора. Факта нахождения спорного автомобиля в фактическом владении и пользовании первоначального собственника по сделке ФИО 2 после заключения договора купли-продажи с ФИО 3, а также заключения с указанным лицом иного договора в судебном заседании не установлено.

Доказательств, продажи ФИО 3 автомобиля с целью его сокрытия не представлено. При этом сам факт передачи спорного транспортного средства вышеуказанному лицу стороной истца в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер №, белого цвета 23 января 2019 года было зарегистрировано на имя ФИО 3 (л.д.145-147).

Спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО 3 в установленном законом порядке 23 января 2019 года.

При этом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года и передачи спорного автомобиля отсутствовали обременения в виде наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Факт недобросовестности приобретения автомобиля ФИО 3 у ФИО 2 в судебном заседании не установлен, доказательств такового стороной истца суду не представлено.

С учетом вышеизложенных доказательств и обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство было отчуждено его ФИО 2 по собственной воле. При этом с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО 3 реализовал полномочия собственника данного движимого имущества, являясь его добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указывается, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и т.д.).

Между тем, истцом не заявлено требований в порядке ст. 302 ГК РФ.к ответчикуФИО 3, в таком порядке требования заявлялись только к ФИО 2. К ФИО 3 требования об истребовании автомобиля были заявлены в порядке ст. 167 ГК РФ, то есть двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права возможность истребования у ФИО 3 имущества даже в случае приобретения его у лица, которое не имело права его отчуждать, исключена, а потому суд не находит правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2018 года недействительным.

Таким образом, иск ИСТЕЦ подлежит удовлетворению в части требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № белого цвета, гос.номер № регион от 09 июня 2018 года, в удовлетворении остальных его исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № между ФИО 2 и ФИО 2 09 июня 2018 года недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО 2 и ФИО 3 от 07 ноября 2018 года недействительным и применении последствий ничтожности сделки, а также истребовании указанного автомобиля у ФИО 3 и передачи его ИСТЕЦ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2019 года.

Председательствующий:                                             В.М. Царев