Решение по делу № 33-63/2021 от 11.01.2021

Судья: Молов А.В. Дело № 33-63/2021

дело №2-691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Курашинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Богатырева Амирхана Мурадиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Сомгурову Вадиму Таукановичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Богатырева А.М. на решение Урванского районного суда КБР от 19 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев А.М. обратился в суд с уточненным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Сомгурову В.Т., в котором просил взыскать с РСА 1046 471 руб., из которых: 400 000 руб. - компенсационная выплата, 400 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с 09.06.2020 г. по 19.10.2020 г. в количестве 133 дня; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника; 200 000 руб. - штрафные санкции (50%). Взыскать с Сомгурова В.Т. моральный вред в размере 20 0000 руб.. Взыскать с ответчиков судебные расходы в следующем соотношении: 39 471 руб. - с РСА, 784 руб. - с Сомгурова В.Т.. Взыскать с Сомгурова В.Т. госпошлину в размере 300 руб.

Требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств ТС «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Сомгурова В.Т., ТС «<данные изъяты>», г/н №, под правлением водителя ФИО1, и ТС «<данные изъяты>», г/н №, под его управлением, произошедшего 05.05.2020 г., был причинен ущерб ТС «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.

Сомгуров В.Т. признан виновным в наступившем ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «НАСКО» (страховой полис серии МММ № от 08.05.2019 г. на период с 08.05.2019 г. по 07.05.2020 г.).

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» были отозваны лицензии на осуществление страхования. В соответствии с п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Банка России от 14.05.2019 г. № ОД-Ю91 была назначена временная администрация АО «НАСКО». В связи с этим РСА разъяснил, что с 15.05.2019 г. он начинает работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

08.05.2020 г. он обратился к независимому эксперту-технику в ОП ООО «Оценка Консалтинг Аудит» для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного его транспортному средству. Была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным включением № 34/05/20 от 08.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 1 131 745,39 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 624 300 руб. Он понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб. 12.05.2020 г.

Он обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов, в том числе и экспертное заключение № 34/05/20 от 08.05.2020 г.

23.05.2020 г. в адрес Богатырева А.М. была направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС к осмотру в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из документов, направленных в адрес РСА, ясно следовало, что поврежденное ТС «<данные изъяты>», г/н №, не могло являться участником дорожного движения, поскольку, как указал эксперт-техник ФИО6 в акте осмотра от 08.05.2020 г., ТС было не на ходу. Следовательно, он не имел объективной возможности (а также в указанном случае и обязанности) представить поврежденное ТС для осмотра в Республику Ингушетия.

Осмотр, а впоследствии - независимая экспертиза (оценка) поврежденного ТС «<данные изъяты>», г/н №, должны были проводиться, по его мнению, по месту нахождения ТС (в Кабардино-Балкарский Республике, а не в Республике Ингушетия) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения РСА заявления на компенсационную выплату.

Поскольку по состоянию на 26.06.2020 г. подобный осмотр поврежденного ТС не был проведен по месту нахождения ТС, не была осуществлена и компенсационная выплата, он направил в адрес РСА досудебную претензию.

Определением Урванского районного суда КБР от 24 августа 2020 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Российский Союз Автостраховщиков подал возражение, в котором просил отказать в требованиях Богатырева А.М., либо, в ином случае, при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Урванского районного суда КБР от 19 октября 2020 года постановлено: уточненные исковые требования Богатырева Амирхана Мурадиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богатырева Амирхана Мурадиновича сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 25 255 руб., из которых: 1 500 руб. - нотариальные расходы, 8 755 руб. - услуги судебного эксперта, 15 000 руб. - услуги представителя.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В иске Богатырева Амирхана Мурадиновича к Сомгурову Вадиму Таукановичу отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 13 235 руб.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Богатырев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в следующем объеме: сумма компенсационной выплаты - 400 000 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 7 000 руб., судебные расходы - 25 255 руб., из которых: 1 500 руб. - нотариальные расходы, 8 755 руб. - услуги судебного эксперта, 15 000 руб. - услуги представителя.

По мнению автора жалобы у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств ТС «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Сомгурова Вадима Таукановича, ТС <данные изъяты> г/н №, под правлением водителя ФИО1, и ТС «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Богатырева Амирхана Мурадиновича, произошедшего 05.05.2020 г., был причинен ущерб ТС «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сомгуров В.Т. был признан виновником указанного ДТП и подвергнут административному наказанию.

Риск гражданской ответственности последнего был застрахован в АО «НАСКО», лицензия на ОСАГО была отозвана приказом Банка России от 14 мая 2019 года.

12.05.2020 г. Богатырев А.М. обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов.

Суд первой инстанции признал за истцом право на выплату страхового возмещения, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), который может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Во избежание разногласий по размеру ущерба, причиненного его имуществу, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

С учетом заключения эксперта-техника и лимита страховщика, суд, по изложенным в решении основаниям, пришел к выводу о том, что РСА должен произвести истцу компенсационную выплату в размере 400000 руб. и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из ходатайства ответчика о снижении неустойки, несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства в силу того, что неустойка выступает лишь способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения.

С учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, а также принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны РСА, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, пришел к выводу о возможном снижении размера неустойки с 400000 руб. до 100000 руб.

Принимая во внимание те же обстоятельства дела, суд также снизил размер взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 200000 руб. до 50000 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, сторона истца не согласна с решением суда лишь в части снижения взыскиваемого размера неустойки с 400000 руб. до 100000 руб. и штрафа с 200000 руб. до 50000 руб.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил требования ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, и учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства при условии непредставления истцом транспортного средства на осмотр, хотя и по уважительным причинам, оснований для изменения решения суда в виде увеличения взыскиваемого размера неустойки и штрафа не находит.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов