Решение по делу № 33-955/2024 от 04.03.2024

Судья Шамаева Е.П. № 33-955/2024

№ 2-622/2023

67RS0005-01-2022-001325-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Алексея Сергеевича к Позднякову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Комарова Алексея Сергеевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Позднякова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Позднякова А.В. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по договоренности сторон, без заключения письменного договора, ответчик выполнял в здании истца (зубная клиника) ремонтные работы (покраска стен, декоративная штукатурка с дальнейшим окрашиванием, плиточные работы, ремонт крыльца). Стороны договорились, что каждый вид работ оплачивается отдельно, работал с декабря 2021 г. без нареканий, получал предоплату, отчитывался за выполненные работы. Однако с июня 2022 г. по просьбе ответчика истец перечислил ему шестью переводами денежные средства (21.06.2022 - 5 000 руб., 01.07.2022 – 10 000 руб., 12.07.2022 –15 000 руб., 20.07.2022 – 6 000 руб., 08.08.2022 – 10 000 руб., 31.08.2022 – 5000 руб.) на общую сумму 51000 руб., которые ответчик не отработал, покинул объект, поэтому истец считает эту сумму неосновательным обогащением, просит взыскать ее в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 24.07.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гамаюн-Н» (т. 1 л.д. 100).

Истец Комаров А.С. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя Ясинского С.С., который требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Также в суде указал, что согласно дополнительным пояснениям истца (т. 1 л.д. 102-103; т. 2 л.д. 73-77), поскольку сторонами не оспаривалось, что стоимость общего объема работ согласно составленному ответчиком списку работ составляет 240900 руб., из которых истцом ответчику оплачено 177355 руб., следовательно, ответчиком выполнен не весь объем работ (72 %), часть из них – некачественно, в связи с чем истец понесет убытки по устранению недостатков работ, согласно судебной экспертизе, исходя из среднерыночных цен, в размере 176141 руб. 38 коп. Таким образом, истец при оплате выполненных работ имел бы право в соответствии с п.2 ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшить стоимость работ на 176141 руб. 38 коп. Также привел расчет суммы, которую истец должен был бы оплатить Позднякову А.В. при соразмерном уменьшении стоимости работ, всего 64759 руб. 62 коп. (240900 – 176141,38). Также указал, что поскольку ответчиком выполнено 72% от согласованного объема, что составляет 173 448 руб., стоимость работ на устранение недостатков составляет 67 452 руб. (28%), привел следующий расчет суммы, которую истец должен был бы оплатить Позднякову А.В. за выполненные работы с учетом соразмерного уменьшения цены 105 996 руб. (173448 - 67 452), что указывает на то, что у ответчика находится неотработанный аванс в размере 71 359 руб. (177 355 - 105 996), а поскольку истцом заявлена в иске меньшая сумма (51000 руб.), поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму подлежит удовлетворению.

Ответчик Поздняков А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, поскольку неосновательного обогащения с его стороны не имелось. Указал, что с декабря 2021 года по август 2022 года выполнял по устной договоренности с истцом ремонтные отделочные работы в здании зубной клиники по адресу: <адрес> За выполненные работы Комаров А.С. производил ему оплату. В связи с тем, что договор подряда был заключен в устной форме, без согласования перечня работ, определить объем выполненных работ и их качество невозможно. Между тем, все свои обязательства по договору подряда на 31.08.2022 он выполнил полностью, претензий со стороны истца к нему не предъявлялось. Если бы им были допущены существенные недостатки – они были бы явные, и истцом на это было бы указано. Признает, что в период с 02.02.2022 по 31.08.2022 в счет оплаты работ ему на счет поступило 135 440 руб. Все работы им выполнены в полном объеме, надлежащего качества, а истец не доплатил 60000 руб., поэтому ответчик работы прекратил; работы оплачивались по факту их выполнения; указанная истцом сумма также является платежами, перечисленными в счет оплаты выполненных с февраля по август 2022 г. работ, поэтому не является неосновательным обогащением и возврату не подлежат. С сентября 2022 правоотношений по договору подряда с Комаровым А.С. не имел. Также заявил требование о повороте исполнения принятого по настоящему делу заочного решения суда от 30.11.2022, впоследствии отмененного, по которому произведено удержание на сумму 54902 руб. 17 коп. (т.2 л.д.9).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Гамаюн-Н», извещение которого признано судом надлежащим.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований Комарова А.С. к Позднякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Комарова А.С. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» за проведение судебной экспертизы взыскано 80 000 руб. Произведен поворот исполнения заочного решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.11.2022, с Комарова А.С. в пользу Позднякова А.В. взыскано 54044 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе истец Комаров А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, указывает, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, имеются дефекты, поэтому работы не были приняты истцом. Приводит свой расчет стоимости устранения дефектов, основываясь на заключении судебной экспертизы. Ссылается на нарушение права на участие в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Поздняков А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поздняков А.В. возражения на апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что суд правильно установил, что ответчик выполнил работы и получил за них оплату в сумме 175 005 руб., которая выплачивалась ему частями по факту выполнения каждого этапа работ, а не в качестве авансовых платежей. Указанная истцом сумма является оплатой в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных ремонтных работ, и неосновательным обогащением не является.

Истец Комаров А.С., третье лицо ООО «Гамаюн-Н» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайство Комарова А.С. об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием уважительности причин для его удовлетворения. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в указанном истцом здании, расположенном по адресу: <адрес> в которой расположена зубная клиника, по устной договоренности с истцом Комаровым А.С. ответчик Поздняков А.В. выполнял ремонтные отделочные работы (покраска стен, декоративная штукатурка с дальнейшим окрашиванием, плиточные работы, ремонт крыльца). Договор строительного подряда в письменной форме не заключался. По устной договоренности сторон работы подлежали выполнению поэтапно с оплатой каждого этапа работ.

Согласно чекам ПАО Сбербанк на перевод денежных средств клиенту Сбербанка, истцом Комаровым А.С. с открытого в ПАО «Сбербанк» счета осуществлено шесть денежных переводов ответчику Позднякову А.В., а именно: 21.06.2022 - 5 000 руб., 01.07.2022 – 10 000 руб., 12.07.2022 – 15 000 руб., 20.07.2022 – 6 000 руб., 08.08.2022 – 10 000 руб., 31.08.2022 – 5000 руб., всего на общую сумму 51000 руб. (т.1 л.д. 8-13), на которую заявлен иск.

Ответчиком Поздняковым А.В. данные денежные переводы на его банковский счета от истца не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комаров А.С. утверждал, что данные переводы произведены без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления, при этом ссылаясь на выполнение ответчиком ремонтных работ по устной договоренности с истцом. Представитель истца Ясинский С.С. также указал суду, что, по сути, указанные денежные переводы осуществлялись истцом в рамках работ по косметическому ремонту здания по указанному адресу, для выполнения которых истцом был приглашен Поздняков А.В., который приступил к выполнению работ в декабре 2021 года без письменного оформления договора. По устной договоренности Комаров А.С. передавал Позднякову А.В. авансовые платежи, а Поздняков А.В. отчитывался за выполненную работу по каждому этапу работ. Однако с конца июня 2022 года по просьбе ответчика Комаров А.С. перечислил Позднякову А.В. шестью переводами денежные средства на сумму 51 000 руб., которые Поздняков А.В. не отработал.

Ответчик Поздняков А.В. также указал на наличие устных договорных отношений с заказчиком работ Комаровым А.С. по выполнению ремонтных отделочных работ в указанном истцом здании, в рамках которых истцом производились платежи по факту выполнения каждого этапа работ. В свою очередь, ответчик указал, что все свои обязательства по договору подряда на 31.08.2022 выполнил полностью, претензий со стороны истца к нему не предъявлялось. Признал, что в период с 02.02.2022 по 31.08.2022 в счет оплаты работ ему на счет поступило 134 855 руб., а также путем перевода денежных средств от третьих лиц 33 000 руб. и оплата Комаровым А.С. лечения зубов на сумму 7 150 руб., а всего 175 005 руб. С сентября 2022 года должен был приступить к ремонтным работам на другом этаже клиники, однако истец остался должен ему 60 000 руб., которые отказался выплачивать, поэтому дальнейшее выполнение работ прекратил. Спорные денежные средства ответчик перевел на его счет также во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы, поэтому неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, из существа иска следует, что между Комаровым А.С. и Поздняковым А.В. имелись договорные отношения подряда в устной форме, что никем не оспаривается, с учетом признания ответчиком факт оплаты работ на сумму сумме 175 005 руб., судом эти обстоятельства с учетом ч.2 ст. 68 ГПК РФ признаны установленными в отсутствие необходимости их дальнейшего доказывания.

С учетом доводов сторон, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», г. Москва, эксперты ФИО11 согласно заключению которой установлен фактический объем выполненных Поздняковым А.В. строительно-монтажных и ремонтных работ, ряд которых имеет дефекты, определена стоимость фактически выполненных с декабря 2021 по август 2022 работ – 385646 руб. (т.1 л.д. 147 – 241).

Выводы данного экспертного исследования подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО12

Согласно приведенному судом расчету, с учетом устранения арифметической неточности, подтвержденная судебной экспертизой стоимость выполненных Поздняковым А.В. работ и принятых Комаровым А.С., за вычетом работ с недостатками, то есть стоимость работ, имеющих для истца потребительскую ценность, составляет 385426 руб. 18 коп.

Также по настоящему делу 30.11.2022 судом вынесено заочное решение, которым с Позднякова А.В. в пользу Комарова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (т. 1 л.д. 28-32).

Определением суда от 18.04.2023 с Позднякова А.В. в пользу Комарова А.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 60-61). Поданная на данное определение частная жалоба Позднякова А.В. возвращена судом 24.05.2023, в связи с пропуском срока на обжалование (т. 1 л.д. 115, 123). Сведений об исполнении определения суда о взыскании судебных расходов в деле не имеется.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 20.01.2023; в этот же день судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23693/23/67021-ИП от 05.04.2023 в отношении должника Позднякова А.В.; предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере 51000 руб. и госпошлина в размере 1730 руб., а всего 52730 руб. В рамках данного исполнительного производства от должника несколькими платежами поступили денежные средства на общую сумму 52730 руб., в связи с чем 30.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 44-45; т. 2 л.д. 15).

Факт списания денежных средств в общей сумме 52730 руб. и поступление их на счет службы судебных приставов по вышеуказанному исполнительному производству также подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2023 № и квитанцией от 18.04.2023 (т. 2 л.д. 10-14, 17). Также из чека-ордера от 18.04.2023 усматривается, что при перечислении указанной суммы удержана банковская комиссия в размере 1 314 руб. 69 коп. (т. 2 л.д.16).

На основании заявления ответчика Позднякова А.В. определением суда от 26.05.2023 вышеуказанное заочное решение отменено; рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1 л.д. 69,77), с вынесением в последующем обжалуемого решения суда.

В этой связи Поздняков А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 30.11.2022, в котором просил взыскать с Комарова А.С. в его пользу 54 902 руб. 17 коп., удержанных в ходе исполнения заочного решения суда (т.2 л.д.9).

Определением суда от 02.11.2023 (протокольная форма) заявление ответчика Позднякова А.В. о повороте исполнения заочного решения принято к производству в рамках настоящего дела по иску Комарова А.С. (т.2 л.д.21).

Разрешая спор по иску о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 431, п. 1 ст. 432, ст.ст. 702, 723, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку им не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде указанной в иске суммы.

При этом судом также с учетом доводов сторон, результатов судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, со ссылкой на ст. 723 ГК РФ отклонены доводы стороны истца о праве на уменьшение стоимости выполненных работ, имеющих дефекты, поскольку эти доводы также не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом требования. Судом указано, что, установив наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом оплачено Позднякову А.В. за выполненные работы 175 005 руб., при том, что экспертным путем, с учетом устраненных судом арифметических ошибок, установлено выполнение ответчиком работ, подлежащих оплате, на сумму 385426 руб. 18 коп., пришел к выводу, что фактически ответчик выполнил в рамках договоренностей сторон ремонтные работы на большую сумму, чем получил от истца в качестве их оплаты, что также указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Поскольку в удовлетворении требования искового характера о взыскании неосновательного обогащения отказано, судом произведено взыскание в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» стоимости судебной экспертизы в размере 80000 руб. с истца как проигравшей стороны спора, что соответствует ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона не противоречат. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что за его счет ответчик приобрел имущество (денежные средства в указанной в иске сумме) без законных на то оснований, а установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, из чего правильно исходил суд.

Разрешая требование ответчика о повороте исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, удовлетворил его частично. Установив, что заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.11.2022, которым с Позднякова А.В. в пользу Комарова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 51000 руб., а также государственная пошлина в размере 1730 руб., итого взыскано 52730 руб., впоследствии определением суда от 26.05.2023 отменено по заявлению ответчика, однако в ходе исполнения заочного решения с Позднякова А.В. удержано 52730 руб. (т.2 л.д.10-17), судом в порядке поворота исполнения заочного решения взыскано с Комарова А.С. в пользу Позднякова А.В. 54044 руб. 69 коп. (52730 руб. + 1314,69 руб. (комиссия банка)).

Решение суда в части поворота исполнения решения суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что поскольку существенные условия договора с ответчиком не согласованы, сам договор не заключен, полученные ответчиком денежные средства в размере 51 000 руб. в счет оплаты за ремонтные работ, которые не выполнены, являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

Как установлено судом, между Комаровым А.С. и Поздняковым А.В. без оформления письменного договора фактически сложились договорные отношения подряда на выполнение строительных работ. В рамках данных договорных отношений с декабря 2021 года по август 2022 года ответчиком выполнялись ремонтные работы, за которые ему оплачено истцом 175 005 руб., с учетом переведенных на счет ответчика денежных средств в размере 51000 руб.

Факт перевода спорных денежных средств истцом Комаровым А.С. в счет исполнения обязательств по указанному выше договору нашел свое объективное подтверждение. Доказательств неосновательности получения ответчиком спорной суммы и сбережения ее в своих личных целях материалы дела не содержат.

Более того, как установлено судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, стоимость выполненных Поздняковым А.В. строительно-монтажных и ремонтных работ, произведенных за указанный период в указанном иске здании, значительно превышает сумму оплаты фактически выполненных работ, за вычетом работ с недостатками.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения и подтверждено экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО13, проводившим судебную экспертизу, расчет стоимости выполненных Поздняковым А.В. работ в ходе осмотра нежилого помещения истца в рамках договора строительного подряда произведен за вычетом работ, выполненных с замечаниями и недостатками, а объем работ, который принят Комаровым А.С. определен на основании ведомости работ, согласованной и подписанной сторонами в ходе осмотра спорного помещения (т. 1 л.д. 145-146).

Таким образом, указанные истцом шесть платежей на общую сумму 51000 руб. осуществлялись им не в отсутствие каких-либо оснований, а именно в рамках договорных отношений с ответчиком в качестве оплаты ремонтных работ. Факт договорных отношений сторонами не оспаривался, оплата по нему аналогичным способом, то есть путем внесения платежей за каждый этап работ, производилась истцом и ранее заявленного в иске периода внесения спорных платежей. Поэтому, вопреки мнению апеллянта, переведенные им на счет ответчика денежные средства в размере 51 000 руб. не являются неосновательным обогащением последнего в правовом смысле ст. 1102 ГК РФ.

Само же по себе несогласие истца с объемом и качеством выполненных ответчиком работ не является основанием полагать внесенную в рамках договорных отношений оплату в размере 51000 руб. неосновательным обогащением применительно к предмету спора.

Доводы жалобы на нарушение прав истца на участие в суде подлежат отклонению, поскольку им свое процессуальное право реализовано, истец направил в суд своего представителя Ясинского С.С., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в интересах своего доверителя Комарова А.С., в том числе в судебном заседании при вынесении решения.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.