Решение по делу № 33-11500/2022 от 14.09.2022

Судья Адиканко Л.Г 24RS0013-01-2021-003175-35

Дело № 33-11500/2022

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Андриенко И.А., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Г.М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Г.М.С. – Чех Д.А.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.М.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1500 рублей.

Исковые требования Г.М.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-1119, г/н №, под управлением С.Д.Р., автомобиля MITSUBISHI LIBERO, г/н №, под управлением М.С.К., и автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП признан С.Д.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 467 рублей. Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным обратился к финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по заключению независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения, имеющиеся на автомобиле заявителя, не имеют отношения к ДТП, произошедшему <дата>. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в спорном ДТП, составила с учетом износа 110 468 рублей, без учета износа – 181 631 рублей. Просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 77 164 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа), неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 10 902 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 772 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.М.С. – Чех Д.А. выражает несогласие с постановленным решением в части определения судом суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей и агрегатов, поскольку потерпевший изначально, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, желал получить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату в размере 104 467 рублей. С учетом неверного определения размера страховой выплаты, суд неверно определил размер штрафа и неустойки. Просит решение отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» С.С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает что действительная воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, то есть с учетом износа. Просит суд проверить решение суда по правилам первой инстанции, так как исковое заявление подано с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Г.М.С. – О.С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочих, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Марк II», г/н №, принадлежащему Г.М.С., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции признан водитель С.Д.Р., который управляя автомобилем марки «ВАЗ 111930» с г/н № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В указанной части решение суда не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Гражданская ответственность Г.М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № №).

<дата> Г.М.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на его расчетный счет. При этом, данная форма страхового возмещения была указана путем проставления отметки («галочки») в соответствующем поле заявления (т.2 л.д. 202-206).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и <дата> произвёл выплату страхового возмещения в размере 104 467 рублей, согласно экспертного трасологического заключения ООО «ДВИЖЕНИЕ №», калькуляции экспертной организации ООО «Респонт-Консалтинг».

Не согласившись с указанным решением, Г.М.С. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195 532,50 руб., а также неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 16), однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Г.М.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 532 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Г.М.С. в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 25-29).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от <дата> назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов» от <дата> №, выполненному ООО «ЦНЭ «ПРОФИ на основании определения суда от <дата> (т.3 л.д. 2-31), при заявленном механизме ДТП от <дата>, с учётом повреждений, оставшихся после ДТП от <дата>, могли образоваться повреждения: накладка бампера переднего, кронштейн бампера левый, кронштейн бампера правый, капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, крыло правое заднее, крышка багажника (частично в задней левой части), фонарь правый внешний, облицовка бампера заднего (кроме царапин на левой угловой части и задира в районе проема крышки багажника), замок крышки багажника, государственный регистрационный знак передний, рамка переднего государственного номера, замок капота. При этом, экспертом установлен ряд совпадений в повреждениях ДТП, произошедшего <дата>, с повреждениями, заявленными после ДТП <дата>: облицовки заднего бампера, левой передней фары, правой передней фары, усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, левого заднего лонжерона и пола багажника. Экспертом отмечено, что с технической точки зрения, указанные совпадения к событиям <дата> отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от <дата> №-П) и составила на момент ДТП <дата> без учёта износа 181 631 рублей, с учетом износа - 110 468 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г.М.С., с учетом положений ст. ст. 309-310, ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата> №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 468 рублей, страховщиком произведена выплату страхового возмещения 104 467,50 рублей, имеет место выплата страхового возмещения осуществленная страховой организацией на этапе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в пределах допустимой законодательством об ОСАГО погрешности (10%) в связи с чем отказал в заявленных истцом требованиях о доплате страхового возмещения.

Доводы истца о необходимости исчисления размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, отвергнуты судом со ссылкой на положения п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку с заявлением потерпевший обратился к страховщику <дата>, а выплата произведена <дата>, то есть с нарушением предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с <дата> по <дата> составил 5 дней, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, и соответственно удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, уменьшенная по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения и штрафа в виде отсутствия оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения отказано.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда об исчислении размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не верными, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

Так, согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (п.59).

Договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27.04.2017 года (т.1 л.д. 172). Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также вышеизложенные положения п.15 и п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТОА и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение Г.М.С. в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп.«а» - «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Проставление «галочки» в заявлении о страховом возмещении в графе о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, не может свидетельствовать о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В письменной форме, как это предусмотрено пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а также ст.160, ст.434 ГК РФ, соглашение не заключено. Заявление о страховом возмещении с «галочкой» в соответствующей графе не содержит существенных условий такого соглашения, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми зап.частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления Г.М.С. на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При этом, само по себе предоставление потерпевшим на стадии обращения с заявлением о страховом возмещении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в денежной форме, также не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о смене формы возмещения, так как помимо пп.ж п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, данный пункт предусматривает и иные случаи исключений из общего правила о натуральной форме страхового возмещения, в частности установление полной гибели имущества, превышение стоимости восстановительного ремонта предала страховой суммы, существование которых нельзя исключить до осмотра ТС и проведения соответствующей экспертизы.

В связи с тем, что направление на ремонт ТС страховой компанией Г.М.С. не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, потерпевший не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, следовательно оснований для страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме не имелось.

При таких обстоятельствах Г.М.С. вправе рассчитывать на взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа в размере 181 631 рубль, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» от <дата> №.

Учитывая, что факт уклонения Г.М.С. от восстановительного ремонта автомобиля своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, при основываясь на выводах судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривается, принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 104 467 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.М.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77 164 рубля из расчета: стоимость ремонта без износа 181 637 рублей – выплаченное страховое возмещение 104 467 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, по правилам, предусмотренным п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 528 рубля (77 164 рубля * 50%).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, частичное исполнения обязательств страховщиком в досудебном порядке, приходит к выводу что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также то, что штраф по своей правовой природе аналогичен неустойке, принимая во внимание содержащееся в материалах дела заявление стороны ответчика, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей.

С учетом принятого решения, полежит изменению период взыскания неустойки, а также расчет неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения от суммы 181 631 рубль за период с <дата> (то есть с 21го дня после подачи заявления о страховом возмещении <дата>) по <дата> в размере 9 081,55 рублей из расчета (181 631*1%*5 дн.), от суммы 77 164 рубля за период с <дата> по <дата> в размере 465 298,92 рубля из расчета (77 164 *1%*603 дн.).

Всего неустойка за период с <дата> по <дата> составит 474 380,47 рублей.

Учитывая, что неправильный расчет неустойки повлек необъективную судебную оценку ее размера на предмет соразмерности, а также п.6 ст.395 ГК РФ, которым установлен максимальный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки с <дата> по <дата> (5 дней), а также с <дата> по <дата> (603 дня), процессуальное поведение сторон спора, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 52 000 рублей.

Установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ответчика в его пользу неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 77 164 рубля, но не более 348 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа подлежит отмене, а в части взыскания неустойки – изменению.

Соглашаясь с выводом суда о том, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия однако не соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в сумме 500 рублей, поскольку данная сумма не отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем изменяет решение суда в данной части и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С учетом изложенного, следует изменить общую сумму, подлежащую взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.М.С., увеличив ее размер до 135 164 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 083 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки утверждению ответчика срок обращения истца в суд с иском к финансовой организации не пропущен. Принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года), а также положения ст.107, ст.109 ГПК РФ, данный срок по решению финансового уполномоченного от <дата> истекал <дата> (10 рабочих дней истекло <дата>, последующие 30 рабочих дней – <дата>), настоящее исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи в последний день процессуального срока, то есть <дата> (т.1 л.д.29).

Иных оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года отменить в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения и штрафа, изменить в части взыскания неустойки, общей суммы, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.М.С..

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.М.С. доплату страхового возмещение в сумме 77 164 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в общей сумме 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 135 164 рубля.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.М.С. неустойку за период с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 77 164 рублей, но не более 348 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4083 рублей.

В остальной части заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чех Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: