Решение по делу № 2-1769/2023 от 09.03.2023

г. <адрес>

(№) М-3579\22

УИД 05RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИФНС РФ по <адрес>, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП по РД Асадулаевой АД. о возврате денег,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ИФНС РФ по <адрес>, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП по РД Асадулаевой АД. обязании ИФНС России по <адрес> о:

- списании задолженности, числящейся за ФИО2 в размере 15235 руб. за период с 01.01.2017г. по день подачи иска,

- возврате ФИО2 денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 15235 руб., ссылаясь на следующее.

На основании судебного приказа о взыскании налогов и сборов, с истца были удержаны судебным приставом-исполнителем денежные средства с пенсии в размере 15235 руб.

Истец арендовал по договору помещение с мая месяца 2011 года по май 2017 год, зарегистрировав в качестве индивидуального предпринимателя. С мая 2017 по июнь 2018г. и в последующем не занимался предпринимательской деятельностью в связи с расторжением договора аренды.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ИФНС РФ по <адрес> по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворени иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по РД Асадулаева АД., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно заявлению № ИФНС России по <адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 налогов и сборов на сумму 15235,36 руб.

На основании указанного выше судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство и удержаны денежные средства в размере 15235,26 руб.

Истец указывает на то, что им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако налоговый орган в установленный ст. 48 НК РФ срок в суд с иском о взыскании пеней не обращался, предусмотренный законом срок для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени ответчиком явно пропущен, что является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.02.2018г., административный иск ФИО6 удовлетворен и признано незаконным исполнительный документ № от 13.06.2017г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и обязало ИФНС по <адрес> возвратить ФИО6 необоснованно удержанные с ее пенсии в размере 3257,54 руб.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1, 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в данном случае главы крестьянского (фермерского) хозяйства, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим с погашением задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении обязательств по уплате налога, сбора, штрафов.

Доводы истца о возможности списания задолженности по уплате страховых взносов за весь период осуществления предпринимательской деятельностии в силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, регламентирующих списание безнадежных долгов по страховым взносам, в связи с ликвидацией плательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям Порядка признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820).

Кроме того, в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от 27.07.2021г. постановлено: "исковые требования ИФНС по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС по <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 15056,44 рубля и пени в размере 178,92 рубля, а всего в сумме 15235,36 рубля, за расчетный период за 2018 год.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход ГОсВД «<адрес>» в размере 609 рублей".

Данное решение суда вступило в законную силу, истцом ФИО2 в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ правомерность вынесения решения Кировского районного суда <адрес> от 27.07.2021г. не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 к ИФНС РФ по <адрес>, третьему лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФССП по РД Асадулаевой АД. обязании ИФНС России по <адрес> списать задолженность, числящуюся за ФИО2, в размере 15235 руб. за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИФНС России по <адрес> о возврате ФИО2 денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 15235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб., отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов