Решение по делу № 33-3672/2022 от 10.10.2022

Дело № 33-3672                                                    судья Терехова Ю.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года	г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по апелляционной жалобе истца Киреева В.Н. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года по иску Киреева Владимира Николаевича к Шестопалову Игорю Вячеславовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киреев В.Н., обратился в суд с иском к Шестопаловой Р.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором расположена принадлежащая ему <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № являлась Шестопалова Р.В. (в настоящее время ее правопреемник Шестопалов И.В.). Шестопаловой Р.В. на принадлежавшем ей земельном участке в нарушение требования относительно расстояния размещения от ограждения, высажены плодовые деревья, в результате чего плоды ежегодно оказываются на его (истца) земельном участке. Все произрастающие по смежной границе земельного участка деревья более 3 м в высоту и более 3 м в диаметре кроны, именно по этой причине крона деревьев нависает над территорией его земельного участка. Действия ответчика нарушают покой его, членов его семьи, в результате чего он стал хуже спать, появились головные боли, стало подниматься давление.

В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: произвести вырубку деревьев: вишня, расположена в 0,3 м от ограждения; слива, расположена в 0,7 м от ограждения; яблоня, расположена в 1 м от ограждения; слива, расположена в 1,2 м от ограждения; вишня, расположена в 0,35 м от ограждения; яблоня, расположена в 0,4 м от ограждения, высаженных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, оплаты услуг юриста в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Стародубцева Т.А. заявленные требования поддержала.

Определением суда от 9 июня 2022 года произведена замена выбывшего ответчика Шестопаловой Р.В. ее правопреемником Шестопаловым И.В.

В судебном заседании суда ответчик Шестопалов И.В. пояснил, что истцом не представлено доказательство угрозы жизни и здоровью, а поэтому оснований для вырубки деревьев не имеется. Согласен произвести опил деревьев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года исковые требования Киреева В.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Шестопалова И.В. произвести опил веток деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, таким образом, чтобы не допускалось падение плодов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий Кирееву В.Н.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований                            Киреева В.Н. отказано.

С Шестопалова И.В. в пользу Киреева В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 5300 руб.

В апелляционной жалобе истец Киреев В.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он фактически лишен возможности в полной мере осуществлять свои права на земельный участок, поскольку часть территории в его границах и расположенная над поверхностью земли фактически занята ветками плодовых деревьев, и, если требования и подлежали частичному удовлетворению, то только путём возложения обязанности на Шестопалова И.В. осуществить опил веток деревьев на принадлежащем ему земельном участке таким образом, чтобы не допускалось пересечение ветвей деревьев с границей принадлежащего ему земельного участка.

Дополнительно указал, что суд необоснованно посчитал недоказанным наличие морального вреда, а также взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб., в то время, как представитель по гражданскому делу составлял исковое заявление, участвовал в переговорах по заключению мирового соглашения с ответчиком.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Киреева В.Н. по доверенности Стародубцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика                    Шестопалова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                Киреев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Шестопалов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из объяснений сторон, представленного фотоматериала следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Шестопалову И.В., растут плодовые деревья, ветви которых пересекают смежную границу земельных участков, обозначенную существующим ограждением, что не оспаривалось сторонами, плоды с данных деревьев падают на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Кирееву В.Н.

Плодовые деревья посажены правопредшественником ответчика, такое положение существует длительный период времени.

Пункт 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Правильно применив положения статей 11, 12, п. 1-2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 47 постановления Пленума от 29.10.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение плодовых деревьев на земельном участке ответчика является чрезмерным способом защиты нарушенного права.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что само по себе расположение плодовых деревьев на земельном участке ответчика с нарушением нормативных расстояний до этой границы, не свидетельствует о нарушении прав истца на владение и пользование своим земельным участком, доказательства того, что указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем близкое расположение плодовых деревьев к смежной границе земельных участков и квартиры истца влечет попадание ветвей, листьев и плодов на часть земельного участка и крышу квартиры в доме.

Поскольку ветки и плоды попадают на участок истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести опил веток деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № таким образом, чтобы не допускалось падение плодов на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

В апелляционной жалобе истец Киреев В.Н. указывает на то, что он фактически лишен возможности в полной мере осуществлять свои права на земельный участок, поскольку часть территории в его границах и расположенная над поверхностью земли фактически занята ветками плодовых деревьев, и, если требования и подлежали частичному удовлетворению, то только путём возложения на Шестопалова И.В. обязанности осуществить опил веток деревьев на принадлежащем ему земельном участке таким образом, чтобы не допускалось пересечение ветвей деревьев с границей земельного участка, принадлежащего Кирееву В.Н.

Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, является обоснованным исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ветки и плоды попадают на участок истца.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность произвести опил веток деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № таким образом, чтобы не допускалось падение плодов на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, суд первой инстанции тем самым создал правовую неопределенность в отношениях сторон, что является недопустимым.

В этой связи, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с указанием на то, что на ответчика возлагается обязанность произвести опил веток деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Кирееву В.Н., и полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20                                   от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в обоснование того, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, истец не представил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене либо изменению решения суда в данной части являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации мотивирован судом в постановленном по делу решении.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В части взыскания данных судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (5 000 руб.), полагая ее необоснованно заниженной.

Данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, также является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что представительство Киреева В.Н. в ходе подготовки вышеуказанного гражданского дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства осуществляла его представитель по доверенности Стародубцева Т.А.

Как следует из договора об оказании услуг № от 02.09.2021 г. и квитанции № от 09.09.2021 г., Киреев В.Н. оплатил ИП Стародубцевой Т.А. за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде                     20000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения Киреевым В.Н. указанных расходов по оплате услуг представителя подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

    Разрешая заявленные требования, суд, с учетом того, что представитель Стародубцева Т.А. составляла исковое заявление, представляла интересы                     Киреева В.Н. на беседе и в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шестопалова И.В. в пользу                    Киреева В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С выводом суда в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, названная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер не отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

Как следует из представленных материалов дела, представитель истца                      Киреева В.Н. по доверенности Стародубцева Т.А. подготовила исковое заявление, представляла интересы истца Киреева В.Н. участвуя на собеседовании 12.10.2021 г., а также в судебных заседаниях 23.06.2022 г. и 30.06.2022 г., продолжительных по времени.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца Киреева В.Н. по доверенности Стародубцевой Т.А. было подготовлено два уточнённых исковых заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного спора, фактические временные затраты Стародубцевой Т.А. на участие в судебном разбирательстве, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, а также учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016 г.), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными, однако подлежат учету и оценке на предмет их разумности, судебная коллегия считает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Шестопалова И.В. в пользу Киреева В.Н. до 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2022 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Киреева Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Шестопалова Игоря Вячеславовича произвести опил веток деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим Кирееву Владимиру Николаевичу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Киреева Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с Шестопалова Игоря Вячеславовича в пользу Киреева Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 10 300 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева В.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.