Решение по делу № 33-5250/2023 от 15.05.2023

Судья Левина Т.А.                                       № 33-5250/2023 (№ 2-49/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0003-01-2022-001463-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года по иску Бутенко Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Бутенко Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ООО «Альянс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2022 между ней и ООО «Альянс» заключен договор на продажу, доставку и установку изделия и материалов для установки балкона (ПВХ) в принадлежащей её дочери квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма изделия, материалов, работ и услуги по установке балкона составляют 188 000 руб.

Пунктом 2 указанного договора установлен срок начала выполнения работ - момент подписания договора и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - четыре календарных месяца с момента подписания договора. То есть до 11.11.2022 ответчик обязан был выполнить работы по установке балкона.

При заключении договора она внесла предоплату в размере 94 000 руб.

До настоящего времени работы не выполнены.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный с ООО «Альянс» договор от 11.07.2022, взыскать с ООО «Альянс» в её пользу сумму предварительной оплаты при заключении договора в размере 94 000 руб., неустойку в сумме 8 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 11.07.2022, заключенный между ООО «Альянс» и Бутенко Г.П., с ООО «Альянс» в пользу Бутенко Г.П. взыскана предварительная оплата по договору в размере 94 000 руб., неустойка размере 8 640 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. Также с ООО «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 489,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» Гайдукова Т.Н., действующая на основании доверенности от 10.02.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора кули-продажи и бытового подряда. Поскольку обязательства по оплате стоимости изделий и работ по договору истцом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, работы по доставке и монтажу изделий были приостановлены исполнителем на основании п. 11 договора, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку изделия изготовлены исполнителем в установленный договором срок, документы, подтверждающие фактически понесённые расходы ответчиком представлены, у ответчика отсутствует обязанность по возврату предоплаты по договору в размере 94 000 руб., а расторжение договора следует принять с учетом компенсации ответчику понесенных расходов на исполнение договора в размере 157 715,30 руб.

Считает незаконным и необоснованным взыскание неустойки, поскольку нарушений срока выполнения работ со стороны ответчика не имелось.

Не согласна со взысканием компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения истцу не представлено.

Необоснованным полагает и взыскание штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, а, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не подлежащим удовлетворению считает и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанное требование в первоначальном исковом заявлении не содержалось, уточненное исковое заявление ответчик не получал.

Относительно апелляционной жалобы Бутенко Г.П. принесены письменные возражения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2022 между Бутенко Г.П. (Заказчик) и ООО «Альянс» в лице Ш. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании Заказа Заказчика, продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, изделия и материалы Балкон (ПВХ), а Заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость Договора определена в размере 188000 рублей (п. 1 договора).

Заказчиком внесена предоплата 94 000 рублей, что подтверждается договором.

Согласно п. 2 договора стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания Договора.

Предусмотренную договором предоплату Бутенко Г.П. произвела в день заключения договора 11.07.2022 в размере 94 000 рублей, что подтверждается договором.

ООО «Альянс» товар, предусмотренный договором, не доставило и не произвело его установку.

10.08.2022 Бутенко Г.П. обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово о привлечении к ответственности неизвестных лиц и Ш..

Постановлением от 19.08.2022 Бутенко Г.П. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 27, 23.1, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора от 11.07.2022 и возврата денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик, являясь исполнителем договора, не выполнил определенные договором условия, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору от 11.07.2022, а именно – не передал истцу и не произвел монтаж приобретенного товара – балкона (ПВХ).

    Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара и его монтаже, либо выплате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, данные выводы суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная норма права предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение обязательств по исполнению договора ООО «Альянс» 11.07.2022 заключил договор поставки № 07/1 с ООО «Город Красивых Интерьеров» изделий из жесткого ПВХ и алюминия – оконных, дверных и иных конструкций, а также комплектующих материалов к ним (л.д. 24 - 25).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору от 05.08.2022 Поставщик передал, а покупатель принял товар по заказу Бутенко Г.П. (л.д. 26), оплатив его цену на общую сумму 157 715,3 руб. (л.д. 28).

Заказ и поставка продукции по договору на поставку продукции от 11.07.2022 в рассматриваемой ситуации соответствует обычаям делового оборота, закону не противоречит, прав потребителей не нарушает, поэтому осуществлять проверку законности деятельности ООО «Альянс» и фактического характера взаимоотношений ООО «Альянс» и ООО «Город Красивых Интерьеров» у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика ООО «Альянс» от исполнения договора подряда, равно как и доказательств иного недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора подряда в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, более того, ООО «Альянс» 24.10.2022, т.е. в пределах срока действия договора, было направлено в адрес Бутенко Г.П., указанный ею в договоре от 11.07.2022 как адрес места проживания, письмо, из содержания которого следует, что заказанные изделия изготовлены, однако Бутенко Г.П. не отвечала на неоднократные звонки менеджеров службы сервиса и что после получения данного письма Бутенко необходимо связаться со службой сервиса по указанному в письме телефону для определения даты и времени проведения работ. Данное письмо Бутенко Г.П. получено не было (л.д. 30-31).

Кроме того, из показаний свидетеля Бутенко Н.П., отраженных в протоколе судебного заседания от 23.03.2023 усматривается, что после обращения в полицию он с истцом решили заказать балкон в другой фирме. Данный договор был заключен и исполнен в течении месяца и у них отпала необходимость пользоваться услугами ООО «Альянс». Учитывая, что обращение в полицию со стороны Бутенко Г.П. было зарегистрировано 10.08.2023, судебная коллегия считает, что изготовление и установка балкона иным исполнителем была произведена до подачи иска в суд и окончания сроков работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Бутенко Г.П. до истечения срока договора отказалась от его исполнения, заключив иной договор на изготовление аналогичного балкона и отказалась принимать выполненную ответчиком работу.

В силу ст. 13, 14, 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку до истечения срока договора истец отказался от его исполнения, отказался от принятия выполненной работы.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в рамках заключенного с потребителем договора подряда фактически выполнены работы по изготовлению балкона, в связи с чем, ответчик ООО «Альянс» понес затраты на изготовление заказанной истцом работы.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в их совокупности, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что ответчик в установленный договором срок не завершил предусмотренный договором объем работ по вине истца, который отказался от исполнения договора, воспользовавшись услугами по изготовлению и монтажу лестницы у другого лица, а результат выполненных ответчиком работ не был принят истцом по его волеизъявлению, сумма фактических затрат ответчика, понесенных в связи с исполнением договора, превышает сумму, оплаченную истцом исполнителю, при этом отсутствуют существенные недостатки выполненных работ, судебная коллегия приходит выводу о том, что отказавшись от исполнения договора, Бутенко Г.П. не вправе требовать от ответчика расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком его условий и возврата уплаченной по договору подряда суммы в размере 94 000 рублей

Судебная коллегия также отмечает, что в статье 729 ГК РФ установлено специальное правило о последствиях прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, согласно которому в случае прекращения выполненной подрядчиком работы, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Однако такие требования истцом не заявлялись.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства по договору возникла не по вине ответчика, а в связи с невозможностью установки балкона ввиду уклонения истца от его приемки и отсутствия у ответчика возможности его установки.

Соответственно, после установления факта уклонения заказчика от получения результата выполненной исполнителем работы оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 (об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и пункта 6 статьи 13 (о взыскании штрафа) Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, потребитель вправе отказать от договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) или в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иных оснований к расторжению договора истица не заявляла, между тем поданное в суд исковое заявление свидетельствует об отказе от договора, что в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителя является безусловным правом последнего, в связи с чем, специальное подтверждение данного права судебным решением не требуется.

При таких обстоятельствах решение Березрвского городского суда от 23 марта 2023 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бутенко Г.П. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Бутенко Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                            О.А. Борисенко

                                                                                                    А.В. Сорокин